El Blog de Alana

Yoani,La Engañadora

2009-10-19T13:09:00.000-07:00

.

Es impresionante como alguien en tan poco tiempo ha logrado reunir o alcanzar tantos y tan variados premios de todo tipo, verdaderos literatos son premiados casi al final de su vidas, en el caso de Yoani es todo lo contrario, tal pareciera que es urgente premiar a alguien para demostrar que existe.

Constantemente Yoani tiene la suerte de estar en los peores lugares de Cuba, y además enfrentar las mas disímiles dificultades, no las que enfrentan en verdad los Cubanos a diario si no aun mas duras y complicadas, es impresionante como para esta auto titulada defensora de las libertades, todo esta mal y no hay nada de futuro, ni en lo hecho ni en lo que se hace.

Es fácil ver como desde su Pagina traducida a mas de 5 idiomas, con una gran potencia, miles de dólares en Premios etc, esta humilde Filóloga se enfrenta a toda una dictadura que no la deja viajar, pero para esto tendríamos que hacer un poco de historia, y saber que si la dejaron viajar, y no regresó se radicó en Suiza por dos años.

Durante este tiempo se preparó y coordinó absolutamente todo lo que seria su labor futura entre otras cosas la de dar una nueva cara a la oposición Cubana, la imagen de una Madre menuda y luchadora, por sacar adelante a su hijo y familia.

Esposa de otro gran Periodista que hace algunos años escribía cosas como…..No se trata de un asunto de fe, si no de lucidez. Dimos un salto para el que quizás no estuviéramos preparados y ahora no tenemos tiempo, ni motivos ni deseos para retroceder, ni lo vamos hacer. El Socialismo pertenece por entero a las futuras generaciones que hoy se forman en la Lucha. Reinaldo Escobar.

Se dice que mucho tiene que ver el señor Reinaldo Escobar esposo de Yoani en todo lo que escribe la gran luchadora, pero en cualquier caso, y teniendo en cuenta el enorme cambio sufrido sin ningún pudor por este señor no me extraña que su alumna sea tan aventajada, en lo de mentir y sobre todo en lo de saberse vender muy bien.

Para muchos Cubanos esta señorita es la mas clara referencia de las cosas que suceden en Cuba, muchas de las cuales son solo montajes que son provocados y después vendidos al mundo como grandes violaciones de los derechos y las libertades a las que estamos sometidos en Cuba.

Nuestra amiga, esta siempre en los lugares mas inverosímiles y a demás contacta siempre con los mas necesitados, por eso su empeño de crear un movimiento que como ella se dedique a publicar para el mundo esas verdades que nos están prohibidas difundir dentro de Cuba, todo esto tiene un precio, que por supuesto se ocupa de cobrar oportunamente, en diferentes lugares como la Embajada Polaca donde de vez en cuando se le ve entrar y salir.

Yoani cuenta historias de todo tipo y no duda de utilizar a su hijo, y lo pone en diferentes situaciones, como futuro emigrante, como obligado a jurar que será como el Che para no buscarse problemas etc, Yoani sin duda es alguien de mucha suerte, en algún momento su esposo, trabajador de la prensa Cubana, le dieron un apartamento en el piso 14 donde se celebran fiestas por premios que hoy cobran y se reparten, solamente por mentir y servir a los intereses de quienes le pagan.

Jamás se verá a Yoani entablar ningún debate por ninguna vía, aunque sus entrevistas y declaraciones son continuas, cuestión que además es difícil de entender estando en la Isla tan perseguida, y vigilada, lo cierto es que jamás debate por nada, simplemente lanza por este medio que le brindan sus amos textos, en los que dice verdades a medias pero sobre todo importantes mentiras.

Cuba esta inmersa en la solución de muchas dificultades, esto no es un secreto para nadie, pero además existe una gran crisis mundial que afecta a todos, así que entre estas cuestiones y fenómenos naturales y Pandemias, el Pueblo y el Gobierno siguen adelante por tratar de encontrar mejores caminos y solucionar cuestiones que dichas desde el gobierno ya tardan demasiado.

Pero nada es bueno, ni cambiar lo que se ha hecho mal ni hacer nuevas cosas, lo único que se persigue desde Generación Y es la mas fuerte critica en un gran numero de tonterías que no son ni serán jamás problemas medulares, como la pañoleta de los estudiantes, carteles de Café Pilón que aun duran en las calles etc.

Cada vez son menos los temas y cada vez transcurre mas tiempo y siempre la vemos acompañada del mismo grupito de vagos que sin aportar nada a la sociedad se creen en el derecho de dar lecciones y de criticar, esos que solo saben ofender lo único que persiguen es seguir viviendo del cuento y molestando.

Es fácil conocer que jamás se le ha tocado un pelo a esa madre infeliz y pobre que les aseguro no es la expresión de la mujer y madre Cubana que enfrenta muchas dificultades en el día a día , ni mucho menos, es la escogida para liberarnos, mas bien es la escogida para que seamos vendidos y manipulados, cuestiones que por supuesto no logra ni alcanzará jamás.

Jamás Yoani repito entrara en debate con nadie, pues serian muchas las cuestiones que tendría que explicar, jamás reconocerá no ser merecedora de ningún premio comprado para que le fuera entregado, y jamás renunciara a ninguno de los privilegios que como Cubana critica, que no asista a la escuela su hijo, que no asista a un doctor, que no asista a un teatro, no a eso no renuncia todo lo contrario.

En esas actividades si le gusta participar y así montar su numerito junto con los cuatro o cinco que la siguen a todos lados, ojala los Cubanos de adentro y sobre todo los de afuera comprendan que nuestros problemas no se solucionan llamando a noches de cuchillos largos, ajustes de cuentas ni linchamientos y sí al diálogo y sobre todo al trabajo.

Si todos se dedicaran hacer lo que la Yoani no se como se pretende que cambiemos ciertas cuestiones en Cuba, en una ultima foto que aparece en su página, que por supuesto se hace como muchas otras para mostrar su valor, cuando se sabe que son todo montajes, se hizo en la oficina de emigración, donde hay colas pero donde los trámites son cada vez mas rápidos donde muchos cubanos con residencias y otras nacionalidades ya salen en muy poco tiempo.

En ese lugar donde se le negó la salida y que tanto critican se sigue trabajando para eliminar algunas cuestiones que han quedado definitivamente obsoletas, pero que toma tiempo ajustar para que puedan ser verdaderamente efectivas, por eso recientemente en Reunión de juristas se analizaron muchos de estos temas que llegaran en muy poco tiempo, pero aun así habría que ver si a personajes como estos se les permitiera seguir haciendo su labor mercenaria de manera impune.

No se trata de hacer una crítica y aportar una solución, se trata ante todo de un desconocimiento de las normas y regulaciones y de todo un guión montado para rodar una película en los que sus seguidores serán los actores, es una lástima que teniendo tan amplio presupuesto que alcanzaría para hacer una súper producción, solo logren hacer películas de muy bajo coste entre otras cosas pues la directora es la que mas dinero gana de todos los de el reparto.

Que de la cara y que aporte soluciones quizás así gane para si misma un poco mas de respeto y no el profundo desprecio que producen sus burlas a nuestro pueblo y a los Cubanos honestos y trabajadores.

La jet set golpista hondureña ya no puede volar a Miami

2009-10-03T07:39:00.000-07:00

La decisión de Barack Obama y Hillary Clinton de retirar los visados a los líderes del régimen golpista en Honduras -casi todos ellos integrantes de la alta sociedad hondureña- ha provocado pánico en las clases de frequent flyers de la ruta Tegucigalpa Miami.

La detención del millonario Adolfo Facussé -miembro de una de las familias más ricas del país- que fue sacado de un avión tras aterrizar en Miami desde Honduras por policías armados y deportado, es motivo de miedo escénico en los malls de lujo en San Pedro Sula. Y no hay nada más mosqueante que ver que Manuel "Mel" Zelaya -el presidente del pueblo- ha podido colarse por la frontera miltarizada gracias al apoyo logísitico de Brasil mientras tú -pasajero de business elite- no puedes ni cruzar hasta South Beach, ni hablar de Copacabana. Todo por la alianza entre esos comunistas disfrazados Lula y Obama.

Pongamos el caso, por ejemplo del trío de diputadas golpistas e hijas de grandes fortunas hondureñas, conocidas como las "chicas superpoderosas" según el periódico opositor El Libertador. Se trata de Lizzy Flores, Marcia Facusse Andonie de Villeda -sobrina y prima, respectivamente de Adolfo Facussé- y Mirna Castro, todas miembros de familias oligárquicas de las que viven a caballo entre Miami y Tegucigalpa. Marcia reconoció la semana pasada que se le ha retirado la visa estadounidense. Mirna y Lizzy corren el mismo riesgo

Las tres superpoderosas son miembros de la jet set hondureña -una decena de familias que controlan la economía del país y exigen la última palabra en su gestión política- que sencillamente no puede sobrevivir sin sus visitas de compras, de atención medica, o reuniones con el lobby cubano en Miami. Y no sólo se les niega acceso a Ocean Drive o Little Havana. Con las últimas sanciones españolas, la calle Serrano también es tierra prohibida, hasta la calle Genova...

Tal y como informa el Libertador en su último número las tres diputadas acaban de efectuar una gira mundial, incluida una estancia en el Grand Hotel de Moscú, donde las tres probaron trajes de pieles imposibles de lucir en el clima tropical de Honduras. También fueron fotografiadas mientras recibían masaje y pedicura en Beijing. "Marcia, Mirna y Lizzy necesitaban desestrarse tras tener que lidiar con un pueblo chusma y juco como el hondureño", ironiza el periódico. Ahora los viajes de compras van a ser mucho más difíciles.

Las tres superpoderosas son las caras más fotografiadas del golpe. Marcia Facussé Andonie de Villeda, es sobrina del gran inversor y magnate de la agroindustria Miguel Facusse, poder fáctico y uno de los personajes detrás del golpe, el Tio Mike para Marcia. Diputada del Partido Liberal, Marcia es una de las colaboradores más estrechas del presidente de facto Roberto Micheletti, un perfecto enlace entre el gobierno y el Tio Mike.

Lizzy Flores, es hija del ex presidente Carlos Flores Facussé -terrateniente y dueño del diario La Tribuna donde Lizzy escribe columnas en defensa del golpe. Es mujer de otro magante Freddy Nasser. Mirna Castro, de 44 años, "rubia por decisión propia" segun el Libertador, fue nombrada secretaria de Cultura por Micheletti. Después de acompañar a Marcia y Lizzy en su gira mundial, Mirna canceló la financiación del Patrimonio Arqueológico de Honduras, el proyecto "Retratos del pueblo" y las Etnias de Honduras, por considerarlos excesivamente populistas.

Marcia Facusse es la más poderosa de las superpoderosas y difícilmente soportará vivir sin las visitas a la derecha republicana en Miami. Aprovechó sus encantos para entrecruzar los dos titanes de la oligarquía hondureña -los Facussé y los Ferrari- al casarse con José Manuel Villeda Ferrari, sobrino del gigante de las telecomunicaciones privatizadas en Honduras, Rafael Ferrari. Los varios canales de Ferrari han garantizado una cobertura perfecta para Micheletti en la que las grandes movilizaciones anti golpe jamás salen en la tele. Es prima de Carlos Flores Facusse, así que Marcia comparte sangre con Lizzy Flores además de una debilidad por los malls de shopping. Durante su estancia en Moscú el mes pasado Marcia pudo pasear un vestido de pieles cuyo valor -según el Libertador- asciende a unos 2.000 dólares.

Honduras, dicho sea de paso, es el segundo país más pobre de Centroamérica y el más desigual. El 65% vive en pobreza y el 20% más rico consume el 75% de bienes y servicios. Es más, crece la marginacion como la espuma en estos momentos debido, en parte, al impacto económico del golpe.

Hay también una cuarta chica superpoderosa del régimen golpista, aunque ella da menos juego a la prensa del corazón. Es la vicecanciller del gabinete de Micheletti, Marta Lorena Alvarado, miembro destacado del Opus Dei, autora de un proyecto de ley, vetado en su día pro Zelaya, que prohibe la píldora anticonceptiva de emergencia. Marta era protagonista de un documental del canal conservador español Intereconomia en el cual -con un discurso aún anclado en la guerra fría-, insistía en que sentía orgullo de encabezar la lucha contra el comunismo.

Pero Estados Unidos ya no es el baluarte anticomunista que era con Reagan y Bush. Lorena Alvardo también perdió su visado la semana pasada tras una reunión con la congresista de la ultra derecha cubana en Miami Ileana Ros Lehinter en Coral Gables, el barrio de alto standign hispano de Miami. Perder el visado "no me quita sueño" -insistía Marta el martes en Tegucigalpa-, sin parecer estar del todo convencida.

Los estertores de la muerte política

2009-10-01T10:38:00.000-07:00

.
Aunque es difícil escribir sobre ciertos desperdigados personajes de Miami, sin recurrir a epítetos, haremos un esfuerzo para guardar la compostura. Estos personajes viven metidos en un contenedor que ellos mismos denominan exilio. Todo indica que, en breve, se van a quedar encerrados en es ese receptáculo.

En realidad no hay que hacer un gran esfuerzo para evitar los adjetivos, porque la vida les ha ido quitando la razón de una manera tan cruel que, analizados fríamente los hechos, pudieran producir lástima, excepto por su complicidad con tantos hechos oprobiosos.

A veces cuando hacemos un balance final, no recuerda un leproso en fase terminal, cuyas partes purulentas van quedando diseminadas a su paso. Patéticamente, hasta se pueden escuchar los lamentos del dolorido enfermo, no sólo cuando gime, sino cuando en un intento de racionalización tenaz, dice estar mejorando.

El Concierto de Juanes parece ser el desencadenante de la lepra que los ha ido desmembrando. Desde su comienzo, las declaraciones de estas personas que defienden la agenda del derrocamiento del gobierno cubano, fueron encontradas, nerviosas y ambiguas.

Los primeros que se sumaron al doloroso papel, fueron los de la Fundación Nacional Cubano Americana.

Esta es una organización, de triste recordación para los cubanos de la Isla y para la mayoría de los emigrados. Sus actividades para estrangular a Cuba, han oscilado entre labores políticas de cabildeo y compra de votos congresionales en Washington, hasta actos de terrorismo, donde uno de ellos incluyó un intento de atentado a Fidel Castro.

El otro grupo, está dirigido por un personaje llamado Carlos Saladrigas, que apareció un buen día como conejo sacado de un sombrero, enarbolando el discurso de dialogar con Cuba. Su pacífica propuesta de diálogo se refiere a un tipo de conversaciones en el que prácticamente, el gobierno cubano quedaría excluido.

Este señor, es algo así como el eslabón perdido entre otro personaje no menos polémico y tenebroso llamado Carlos Alberto Montaner y la mencionada Fundación.

Es una conexión que busca la continuidad de las agresiones a Cuba, porque el propósito no es reconocer el derecho del estado cubano a tener las mejores relaciones con Estados Unidos, sino sacar de escena a la dirigencia histórica del proceso de cambio que se proyecta en ese país, lo cual implicaría una sangrienta e inútil confrontación.

Es una estrategia camaleónica, consistente en cambiarle la casaca al ladrón.

El Concierto de Juanes ha sido un desencadenante de la desesperación de este grupo que, como la Santísima Trinidad, está compuesto por el mismo dios en tres personas: Fundación, Carlos Alberto Montaner y Carlos Saladrigas.

El Concierto de Juanes, que fue objeto de sabotaje por estos personajes y de otros, que prácticamente conforman el elenco bufo de ese esperpento llamado exilio, de repente se ha convertido en un proyecto de interés para estos señores.

En su picardía, ahora quieren dejar en la estacada a quienes no tienen raciocinio para interpretar verdades de la política real. “Real Politic” le llaman en el argot de Washington.

Estos otros personajes, siguen asumiendo posturas irracionales, recurriendo a la destrucción de discos del cantante Juanes, de igual modo que antes quemaron banderas mexicanas, se solidarizaron con el derrumbe de un avión de pasajeros en pleno vuelo o persisten aún, que los “marines” estadounidenses desembarquen en Cuba. Por supuesto no quiere esto decir que los pícaros personajes no hayan hecho lo mismo públicamente o en privado, sino que los otros no saben como disfrazar sus intenciones. Esos pobres diablos, no cuentan ahora con quienes otrora los estimularon a ilegalidades y violaciones de las normas territoriales del país que les dio albergue.

Antes del Concierto, se hicieron encuestas que arrojaron una mayoría de emigrados apoyando su realización. Hubo otras en que las opiniones eran adversas. Sin embargo, todas demostraron, que entre los cubanos emigrados menores de cincuenta años, la aprobación era elevada. Estos resultados indicaban claramente, que las personas que ayudaron a las Administraciones estadounidenses a fabricar esa monstruosidad amorfa llamada exilio, y que están en edades superiores a los cincuenta, tienen una contrapartida en los emigrados posteriores a 1980. Si sumamos a esto la aprobación al Concierto, del 27 por ciento de los emigrados llegados a Miami antes de ese año, concluiríamos que la agenda política de agresiones a Cuba y promotora del aislamiento total, ha sufrido un duro revés.

Los señores de la trilogía, pertenecientes a la Santísima Trinidad del exilio, ese espectro que se esfuma tras la silueta fantasmagórica de asfixiantes sueños, comienzan a quedarse prendidos de la brocha. En cualquier momento se caen.

El único resquicio que les queda es su conexión con Washington. Sin embargo, después de conocerse que la Secretaria de Estado para asuntos Hemisféricos Bisa Williams, estaba en la Plaza de la Revolución bailando con Olga Tañón al son del merengue, no quisiera estar en sus zapatos.

En la realidad, los hechos indican que el evento que tuvo lugar en La Habana y otros que se avecinan y que posiblemente ellos mejor que uno los conocen, es la razón de sus angustias y desesperos.

Para bien de todos los cubanos y para mal de esas personas, la realidad es menos favorable para ellos cada día. Ya es demasiado tarde para las rectificaciones y las cosas que están sucediendo no les permiten continuar con sus travesuras abyectas, porque el mundo entero ya los conoce por sus hechos anticubanos: Ley Torricelli, Helms Burton, suspensión de las visitas familiares, limitación de las ayudas de cubanos a sus familias, secuestro de el niño Elián, la condena de los agentes cubanos que señalaron a los complotados en las bombas de los hoteles en La Habana en los años noventa, atentados, provocaciones con el propósito de darle excusas a Washington para una invasión tipo Panamá y en fin, tantas cosas, que no me están permitidas mencionar so pena de exceder el espacio del artículo.

Lamentablemente, el pataleo es el acto final cuando llegan los estertores de la muerte, ya sea física o política. La enorme algarabía que han querido fomentar, luego del éxito rotundo del Concierto, no es otra cosa que la desesperación que los agobia. Al Concierto se opusieron tenazmente hasta el último instante en que su realización era inminente. Fue entonces que quisieron capitalizarlo a su favor en un intento por no perder a los pocos emigrados que, confundidos, aún los apoyaba.

El Concierto fue un éxito y la derrota de estos señores rotunda. Los nuevos sucesos que, lenta pero aplastantemente, seguirán sucediendo en la Isla, serán como la última palada de tierra en la fosa donde yace sin cubrir, un muerto.

Micheletti al descubierto

2009-09-30T15:49:00.000-07:00

.

Las medidas del presidente golpista vulneran la Constitución y empujan a Honduras al desastre

El Gobierno golpista de Roberto Micheletti ha declarado el estado de sitio en respuesta a la presencia del depuesto presidente Zelaya en la Embajada de Brasil en Honduras. Libertades como las de expresión, reunión o libre circulación, así como las garantías a los detenidos, quedarán en suspenso durante los próximos 45 días.

También en el plano internacional Micheletti ha endurecido su posición, impidiendo la entrada en el país de dos funcionarios de la OEA y el regreso del embajador de España, además de conceder un plazo de 10 días a Brasil para que defina el estatus bajo el que ha acogido a Zelaya en su legación diplomática. Con estas medidas de fuerza, Micheletti no ha hecho otra cosa que mostrar a la luz del día lo que trató de ocultar tras acceder a la presidencia en brazos del Ejército: su Gobierno es incompatible, tanto en origen como en ejercicio, con la Constitución hondureña.

Al proclamar que el estado de sitio se prolongará durante un mes y medio, Micheletti pretende llegar a las presidenciales de noviembre bajo la actual situación de hecho. Si bajo ninguna circunstancia tenía legitimidad para llamar a elecciones, ahora menos que nunca: Micheletti ha ordenado el cierre de medios de comunicación que se opongan a su Gobierno y la persecución de los opositores. Lo que, si logra seguir adelante con sus planes, se trataría de una convocatoria electoral realizada por una autoridad sin atribuciones se convertiría, además, en una pantomima que, en último extremo, revela la verdadera naturaleza del poder que se ha instalado en Honduras.

Micheletti no ha podido adoptar disposiciones interiores tan graves como la declaración del estado de sitio sin enfrentarse a la comunidad internacional, puesto que ésta es unánime en la exigencia de restablecer el orden constitucional en Honduras. Se equivoca si piensa que su desafío se limita a la OEA, a Brasil y a España: el paso que acaba de dar aísla aún más a su Gobierno y permite observar lo que había detrás de sus inverosímiles argumentos jurídicos para deponer a Zelaya.

La partida que se juega en Honduras afecta a una de las principales líneas de fractura en América Latina, como es la pugna soterrada entre los Gobiernos populistas encabezados por Chávez y la izquierda institucionalista, que defiende el derecho del continente a no ser una excepción a la hora de ser gobernado de manera democrática. Hasta ahora, los populistas no han conseguido capitalizar esta crisis, en la que existe un claro perdedor: el pueblo hondureño. Y mucho más si Micheletti se obstina en seguir adelante con sus propósitos. En sus manos está que la situación no evolucione hacia peor.

Nadie puede defender la deriva política a la que parecía estar librándose Zelaya antes de ser depuesto, pero sí el orden constitucional que ha sido vulnerado. Es en nombre de ese orden en el que se le exige a Micheletti que ponga fin a este paréntesis de fuerza y que cese en sus desafíos a la comunidad internacional.

El exilio cubano no existe

2009-09-22T11:25:00.000-07:00

.

Cuando en Enero de 1998, se anunció la visita del Papa Juan Pablo II a Cuba, a un segmento de de la población de Miami, compuesto por cubanos de origen, les faltó poco para excomulgarlo y proclamar la formación de una nueva Iglesia Católica.

A las personas desconocedoras del fenómeno migratorio cubano y de su formación, nacida de una politización manipulada por los órganos de la inteligencia estadounidense, un hecho semejante les puede parecer insólito. Pero en realidad el asombro no llega a esos extremos, porque precisamente la manipulación que han hecho de esos sucesos las Administraciones estadounidenses, ha convertido a los principales medios de la prensa internacional, en caja de resonancia de las políticas elaboradas por Washington a lo largo de medio siglo.

Recientemente, hace apenas unas horas, el cantante Juanes realizó un concierto en la ciudad de La Habana.

Su anuncio, que en cualquier circunstancia hubiese sido percibido con naturalidad, despertó una polémica extraordinaria cuyo impulso surgió del mismo segmento miamense que estuvo a punto de excomulgar al Papa Juan Pablo II, cuando visitó a Cuba en Enero de 1998.

La polémica se ha basado en que semejante concierto en La Habana, tiene connotaciones políticas y ayuda al gobierno cubano. O sea, que las razones esgrimidas para que el concierto no se realice, surgen de las posiciones políticas de este grupo de personas. Muchos se preguntarán cómo pueden ejercer ese control y la respuesta es: por el poder político adquirido en la época que servían directamente a la CIA y muchos de ellos eran parte de la nómina de ese órgano. Con el poder político alcanzado, ejercen al mismo tiempo control sobre los escasos sectores económicos que el Condado Miami Dade posee, pero que son suficientes para financiar la poca prensa que informa a los más de dos millones de personas que viven en esa área.

Estas personas, que tienen puestos de dirección en centros de estudio, universidades, municipios el Condado Miami Dade, el estado de la Florida y tienen representación en Washington, forman un amarre con sectores de la construcción y otros relacionados, a través de las concesiones que dependen de los gobiernos locales. Es bien simple, pues todo depende del dinero y las ganancias que se generen de estos privilegios.

Este sector y a través de una prensa local con esas características y de una prensa internacional acostumbrada a repetir el diseño de las políticas de Washington con Cuba, politizan todo lo relacionado con éste país.

En Estados Unidos y en el mundo en general, los músicos, cantantes y artistas son llamados a los grandes eventos políticos sin que las críticas excedan los límites de simples opiniones personales. Ninguno de esos debates es proyectado por la prensa como una violación de normas o como un suceso anómalo.

Cuando el Presidente de Estados Unidos recibe su mandato en el mes Enero correspondiente al año de las elecciones, múltiples artistas son invitados para cantar y actuar en dicho acto. Artistas que no actúan precisamente en una plaza para el público, sino directamente para el mandatario que toma posesión. Estos acontecimientos son vistos con naturalidad. Es más, en épocas del General Pinochet en Chile, algunos artistas vinculados a este grupo de cubanos de origen, cantaron en Chile y no lo hicieron precisamente para un pueblo que llevaba en ese momento sobre sus espaldas el luto de miles de asesinados sin juicio, en fúnebres y bárbaras circunstancias, sino que lo hicieron para fiestas privadas del General, responsable de aquellos crímenes. Esta conducta, que sí tiene connotaciones políticas hondamente criticables, no recibió cobertura alguna, pasando casi desapercibida. Pinochet no era un Jefe de Estado autoritario como otros que a penas han traspasado el umbral de imponer ciertas restricciones a la expresión. Se trataba de un mandatario cuestionado por la violencia de su régimen y no precisamente por limitaciones impuestas al tipo de tenencia de propiedad o por una represión mayoritariamente social y manipulativa de la expresión. Sin embargo en el Miami de las fábulas, aquello pasó desapercibido.

Juanes quiso hacer un concierto en La Habana para cantarle a la Paz. Escogió el mejor lugar en que podía realizarse: un inmenso espacio en La Habana llamado Plaza de la Revolución. Se trata de un área donde pueden reunirse miles de personas sin paralizar la ciudad. Allí se realizan los actos políticos, pero también los culturales e incluso los religiosos, como sucedió con la visita del Papa Juan Pablo II.

Hacemos estas observaciones para destacar que quienes realmente politizan todo acto y cuanto gesto esté relacionado con Cuba, son las personas pertenecientes al mencionado grupo.

Lo triste de todo, es que aún hayan medios y muchas personas confundidas, que le adjudican características institucionales a algo que, al igual que el “Chupa Cabras” es un mito, creado en este caso, como arma de la Guerra Fría. El exilio cubano es un globo inflado. No existe. Recurrir a nombrarlo como instrumento de fe, con potestades de juicio y mando, sobre los emigrados cubanos y de otras nacionalidades, es una gran aberración.

Como colofón de este análisis debemos agregar que el segmento que irracionalmente se autonombra exilio, no está dividido. Es un segmento que tiene una sola voz.

Del otro lado, a distancia de ellos, como vecinos lejanos, viven cientos de miles de cubanos que visitan familiares, les gusta ir a Cuba, han escogido Estados Unidos para vivir porque les da la gana y para buscar nuevos horizontes de trabajo y vida.

La “voz del exilio” ese antro tenebroso, fabricado para meterle miedo a esos otros cientos de miles de cubanos, es una pobre entelequia, sostenida por mentalidades que, lamentablemente se han enfermado, doliéndose sobre la venganza y el rencor.

No es el concierto de Juanes, pero ...

2009-09-21T05:20:00.000-07:00

La fotografía de arriba no tiene relación aparente con la actuación del artista colombiano en La Habana. Aunque tampoco es la imagen que en la actualidad viene a la mente de muchos cuando se habla de China. Y sí, corresponde a la China actual y fue hecha durante la celebración del recién concluido pleno del Partido Comunista Chino.

Los problemas tratados en el evento fueron fundamentalmente la corrupción y la búsqueda de medios para democratizar al partido en sus bases. Sin embargo, esta democratización interna de la organización política está lejos de lograrse y los especialistas aseguran que es más provechoso analizar el evento por lo que no se dijo que por lo que se habló. Por lo demás, dan poca esperanza a que se produjera un avance sustancial en este sentido.

Nada de lo anterior es novedoso en China, y desde hace años estamos acostumbrados a este tipo de eventos, tanto en los países donde desapareció el sistema socialista como en los que permanece, al menos como rezago ideológico y de control político.

Lo que sí vale la pena señalar, una vez más, es que esta es la nación con la cual Washington tiene relaciones plenas, que le ha prestado millones y millones de dólares a Estados Unidos durante los últimos años, cuyos productos están en todo tipo de establecimientos comerciales de este país y del resto del mundo y que ha comprado una parte considerable de los bonos emitidos por el gobierno norteamericano para sufragar desde las últimas guerras hasta los desastres financieros.

Así que con cuál China nos quedamos. Con la que nos invade con sus artículos o con la que celebra plenos del partido que recuerdan el mejor estilo soviético. ¿O con las dos?

Ahora esta otra foto:

El cantante colombiano Juanes parece haber logrado reunir más de un millón de personas en la Plaza. La cifra es importante, porque más allá de la discusión de si fue un acto político o no, lo que queda claro es que no se trató de una actividad de militancia revolucionaria. Y esa es la imagen que quería lograr Estados Unidos y por supuesto Cuba.

No se intenta aquí el hacer comparaciones simplistas con los actos de Fidel Castro. Ni siquiera invocar a Juan Pablo II. Simplemente que son miles y miles que en la isla fueron a oír a un grupo de cantantes y un sector del exilio de Miami se opuso. Así que los que al final se dieron el gusto fueron los que disfrutaron el concierto, y no los que querían que nadie lo disfrutara.

Hay una imagen poderosa: un millón de cubanos ―o un reclamo creíble de que fueron más de un millón a la Plaza a escuchar a Juanes― que asistieron a un concierto de música.

Y esa imagen va a ser utilizada y vuelta a utilizar.

¿Qué queda entonces? Podemos decir que, indudablemente, un triunfo para Juanes, Cuba y Estados Unidos (aunque el propio presidente Obama haya intentado restarle importancia al asunto o pronunciarse con una cautela adecuada). Por supuesto que el perdedor es ese sector del exilio con menos luces, que no sabe o no quiere darse cuenta de que los tiempos han cambiado. Juanes canta en Cuba y en Miami la policía tiene que intervenir en una protesta de cuatro gatos a los que no se les ocurre una mejor idea que destruir los discos del artista. Por favor, ya es hora de prescindir de esa gente, ni siquiera para el color local de la noticia.

Porque, por otra parte, esos que rompieron discos ni representan al exilio ni cuentan para nada. En La Habana podrán seguir hablando de la intolerancia de Miami ―la real y la exagerada―, pero en esta ciudad el tema se ha tratado con una amplitud, por ejemplo en los programas de televisión nocturnos, que ha sentado un buen precedente.

Lo importante en este sentido no fue estar a favor o en contra del concierto, o el manifestar que a uno le gustara o no que el evento se celebrara en Cuba, sino el rechazo ,mostrado por la mayoría del exilio, a la utilización de métodos intimidatorios a la hora de imponer un criterio.

¿Significó el concierto de Juanes un avance hacia la democracia en Cuba? El argumento del granito de arena puede resultar cursi, pero también significativo. Sin olvidar que todavía en China se celebran plenos del Partido Comunista.

El Hombre Lobo ataca otra vez

2009-09-17T14:55:00.000-07:00

La televisión cubana exhibió un documental en el que mostraban al exilio cubano como si fuésemos integrantes de una manada de simios embravecidos peleando a vivos gritos y dándonos golpes en el pecho para controlar el territorio de nuestras razones. El documental en cuestión fue trucado; manifestaciones de unos cuantos idiotas mezclados con multitudes, declaraciones sacadas de contexto. Pero ¿Quiénes les dieron el caldo de cultivo a los castristas para que pudieran armar tan profesionalmente ese documental?

Los políticos tienen que tener la capacidad (más que cualquier otra cosa) de poder convertir las derrotas en victorias, cuando un político se aferra a conceptos impopulares con el objetivo de convertir sus ideas en ley, y sus razones en la única verdad, pierde la pelea aun antes de empezar. Para poder ser un narcisista a carta cabal, primero debe convencer a las masas de que no se es, luego entonces (nunca antes de llegar al objetivo) una vez estén todos convencidos de que es lo que aparenta y no lo que verdaderamente es, entonces, y solo entonces, puede hacer con las masas lo que le de la gana, no antes. Pero para aprender estos pequeños, pero importantes detalles, deben los políticos estudiar a los grandes dictadores y sátrapas de la historia política de la humanidad, ninguno llegó a ningún lugar con la fuerza de la verdad sino, con la humildad de sus mentiras. Si tenemos en cuenta este concepto práctico, y más cierto que el evangelio, puede un contrincante echar la batalla, de lo contrario, que ni entre al ruedo.

Nosotros los cubanos perdimos la batalla del niño Elian González, ¿por qué? por los mismos motivos que ahora estamos a punto de perder la batalla del concierto, y aunque son dos cosas totalmente opuestas, los métodos usados por la dictadura son exactamente los mismos, sin embargo, no aprendemos, seguimos bailando al son de la música que nos toca Castro.

En la próxima pasada manifestación en contra del dichoso concierto, unos cuantos agitadores, no más de siete, quemaron camisas negras y rompieron discos del cantante colombiano en protesta por su deseo de realizar la pachanga en La Habana, todos los medios de prensa en el mundo transmitieron las imágenes y acusaron a toda la diáspora cubana de intransigentes, ultraderechistas, fascistas, falangistas y de cuanto Dios crió; mintieron y sacaron de contexto esa manifestación de libertad por usar métodos reservados solo a los extremos, nadie, ni por asomo dijo jamás que esos absurdos métodos lo usaron unos cuantos, no más de diez. Sin embargo, sí sabemos que eso es así y que siempre sucede lo mismo ¿por qué repetimos el mismo error una y otra vez? A veces me pongo a pensar y llego a conclusiones que no debía llegar, como por ejemplo: ¿Será justamente ese el objetivo? ¿Estaremos deliberadamente haciendo esas cosas para echarle la leña necesaria al fuego cruzado del descrédito internacional?

¿No aprendemos? Eso no justifica la repetición de los mismos errores. El próximo domingo veintidós, en lugar de romper discos con mandarrias, le van a pasar con una aplanadora mecánica por arriba, no solo a los discos de Juanes sino, a los de Olga Tañón, Bosé y de cuanto cantante ose subirse a la tarima con Juanes ¿Qué cosa es esa? ¿Por qué hacen eso? ¿Qué pasó con el concierto paralelo, con las críticas del exilio, con la negativa de aceptar esas manifestaciones como si fueran fruto del esfuerzo de toda la diáspora cubana? ¿No aprenden, o no quieren comprender?

A mi que me saquen de ese rollo, no estoy de acuerdo con el concierto, lo he dicho muchas veces, pero también he dicho que Juanes tiene ese derecho y debemos todos respetarlo, estando o no de acuerdo, lo que no debemos hacer, estando y sin estar, es darle los argumentos necesarios a la dictadura castrista para convertir sus reveces en victorias.

Ni Fuego ni Martillo

2009-09-01T12:38:00.001-07:00

Practicar la moderación y la cordura en nuestras discusiones políticas no nos libra del exilio. No contribuye, de forma sustancial, al fin del castrismo o al mejoramiento de las condiciones de vida en Cuba. Tampoco ayuda a la permanencia del régimen. Simplemente facilita el entendernos mejor.

Contra este ideal de entendimiento, hay en Miami quienes a diario se declaran opositores al gobierno castrista, pero manifiestan una actitud similar a la existente en La Habana: ``con nosotros o contra nosotros''.

Las opiniones e informaciones contrarias a sus puntos de vista son consideradas un ataque y no un criterio divergente. Estas manifestaciones de intransigencia de un sector de la comunidad exiliada reflejan el ideal totalitario: no se trata de rebatir una idea, sino de suprimirla. Apelando al argumento del respeto a la comunidad, el ``dolor del exilio'' y la necesidad de no ``hacerle el juego'' a Castro, ciertos personajes de esta comunidad intentan imponer un código de lo que se debe o no se debe informar; lo que es correcto y no es correcto hacer; definir la estrategia a adoptar por Washington respecto a la relación con el gobierno cubano y excluir o santificar a priori cualquier actividad que una persona cualquiera --con independencia de su nacionalidad-- intente desarrollar en suelo cubano. El ya famoso concierto de Juanes es un buen ejemplo de ello.

La buena noticia es que esta actitud --esta bandera de lucha por demasiados años en el exilio-- en la actualidad sólo refleja el pensar y la forma de comportarse de una minoría.

El resultado de una encuesta reciente celebrada en Miami, por la firma Bendixen & Associates, muestra que la mayoría de los exiliados rechazan el romper discos del artista colombiano o la quema simbólica de una ``camisa negra''.

Se puede estar a favor o en contra del evento, considerar ingenua o manipulada la actitud del artista, celebrar uno o diez conciertos paralelos en esta ciudad. Todo ello es lógico, saludable y posible en una democracia. Sin embargo, las acciones intimidatorias, las amenazas y los actos coercitivos no tienen cabida aquí. Si el régimen de La Habana utiliza estos medios, debe ser condenado por ello, pero en ningún caso imitado.

Hasta ahora, el mejor recurso con que contaban quienes se oponían a dejarse doblegar en la práctica de un pensamiento independiente, era el apoyo que brindan las leyes y el Estado de Derecho que caracteriza a un país democrático, con independencia de sus limitaciones. A partir de este momento, se cuenta además con el respaldo de practicar un derecho que es respetado y compartido por la mayoría del exilio.

No hay que salir corriendo para La Habana para escuchar a Juanes y otros artistas cantando allí, ni siquiera se trata de apoyar sus planes, aunque sea verbalmente. En igual sentido, resulta una opinión muy respetable considerar que el concierto no va a resultar en cambio social alguno o creer que sólo servirá de propaganda al gobierno cubano. El punto clave es no recurrir a la fuerza y a la violencia --no tiene otro significado el uso del fuego y el martillo-- para imponer determinado criterio.

Queda aún por superar el dejarse amedrentar por quienes a diario intentan imponer sus criterios apelando al insulto y los ataques personales.

En cualquier debate relacionado con Cuba, los recursos empleados se repiten una y otra vez: la vejación como arma; la divulgación de mentiras, que en ocasiones se apoyan en elementos aislados de verdad pero que en su totalidad presentan un panorama falso; el enfoque demasiado estrecho, que impide una visión de conjunto y la demonización del enemigo.

Participantes catalogados de ``castristas'' y ``anticastristas'', ``dialogueros'' y ``verticales'' se enfrascan en batallas verbales, sustentadas en la utilización de un lenguaje deformado que impide una verdadera comunicación.

Esta deformación verbal se produce de dos formas. La abstracción, como un medio para despersonalizar y tergiversar las intenciones, y el deshumanizar a los opositores.

Lo que debe preocupar es que esta deformación tiene su origen en una manipulación del lenguaje, propia de los regímenes totalitarios. La supervivencia de este mecanismo, en una sociedad donde pueden expresarse las ideas sin el peligro de ir a la cárcel, es deprimente.

Tanto en el exilio como en Cuba se ha utilizado el argumento de que recurrir a éstos y otros mecanismos similares forma parte de un mecanismo de defensa, frente a la hostilidad que rodea a quienes defienden una causa. La justificación no es válida en caso alguno.

En lo que respecta al exiliado, está presente una doble agresividad, que lo convierte al mismo tiempo en víctima y victimario: hostilidad que se sufre por vivir una existencia anómala, al estar fuera de la patria, y agresión que al igual éste genera, al concentrar sus pasiones y soledad en objetivos limitados, fuera de proporción y consecuencia cuando se miran desde una óptica ligeramente distante, y al mismo tiempo practicar un orgullo nacional exagerado y en muchas ocasiones cursi.

Si el único logro del concierto de Juanes resulta demostrar que la intimidación como medio para imponer un punto de vista ya no tiene cabida en Miami, de entrada hay que considerarlo un éxito, aunque muchos no tengamos el menor interés de verlo cantando en la Plaza de la Revolución.

La paz y la plaza

2009-08-21T10:44:00.000-07:00

.

La reacción airada de cierta minoría del exilio ante el concierto de Juanes en La Habana se debe, en el fondo, a su pérdida de poder.

Los ataques del exilio cubano de extrema derecha contra el cantante colombiano Juanes por su decisión de dar un concierto "por la paz sin fronteras" en La Habana recuerdan el cuento de la mujer que llama a su esposo, preocupada por los reportes en la radio sobre un loco manejando contra el tránsito. El marido responde que no es uno, sino miles, y que lleva horas en la autopista evitando los carros que le vienen de frente.

Esos exiliados —muchos con quejas justificadas contra el sistema comunista— no se percatan de que la Guerra Fría terminó, ni aprenden de las políticas de desideologización e intercambio que le pusieron fin. A pesar del fracaso de la estrategia de aislamiento, y de los nuevos enfoques en política exterior del presidente Obama —enfoques que incluyen vías alternativas de acercamiento al tema cubano—, esos ciudadanos conducen en la dirección contraria a la que se mueve todo el mundo. Y no se dan cuenta.

La prensa, por su parte, ha hecho de la histeria de estos grupos cada vez más aislados la principal noticia sobre las reacciones del exilio al concierto de Juanes. Pero esta es una realidad distorsionada. Existe un apoyo mayoritario entre los exiliados a la decisión de Juanes de celebrar el concierto, y ese apoyo es la prueba de que las visiones más tolerantes han ganado terreno.

Los sectores intransigentes tienen los relojes; las nuevas generaciones, el tiempo. El respeto por la decisión de Juanes de ofrecer un concierto en Cuba es compartido por exiliados cubanos de la más variada composición política y demográfica, en Miami, Nueva Jersey, Madrid y Puerto Rico. La mayoría reconoce también el derecho de cualquiera a martillar discos en la calle, pero lamenta esos actos por lo dañinos que resultan para la imagen de toda una comunidad.

Sin fronteras

La idea cubana de Juanes aparece cuando el presidente Obama explora iniciativas diferentes a la hostilidad. El cantante colombiano ha aclarado que una iniciativa semejante habría sido "impensable" en época de Bush. Las airadas reacciones de los exiliados intransigentes, más que una protesta por un concierto inofensivo, se deben a su pérdida de poder. Intentan un linchamiento macartista del cantante colombiano porque no tienen fuerza para retar a Obama.

Juanes no irá a Cuba contra la voluntad de las autoridades norteamericanas, sino con su beneplácito. El cantante se entrevistó con la secretaria de Estado Hillary Clinton, quien manifestó que la política norteamericana alentaba esos contactos. A diferencia de cuando se le negaba la visa de EE UU a artistas y académicos de la Isla, los sectores del resentimiento carecen del apoyo del ejecutivo. Se trata, sin duda, de un aliento para quienes creen en la reconciliación nacional.

Lo de Juanes es apenas el inicio. La Orquesta Filarmónica de Nueva York, que viajó a Pyongyang el pasado año en concierto de paz, planea varios conciertos en Cuba. El rumor general en Washington, entre el cuerpo diplomático, académicos y organizaciones de intercambio cultural norteamericanas, es el de que los días "felices" de la era Bill Clinton, cuando el número de licencias humanitarias, religiosas, culturales y académicas para viajar a Cuba se multiplicó, andan de vuelta.

A diferencia de Bill Clinton, quien perdió años antes de comprometerse con una política de intercambios, Obama ha empezado donde aquel terminó. Actores no gubernamentales como Juanes reciben señales positivas para incrementar los contactos pueblo a pueblo, en la cultura, el deporte y el intercambio científico. Lejos de la rigidez y las trabas inherentes a las agendas negociadoras de los gobiernos, es encomiable la postura de gente como Juanes a la hora de ir desmantelando el escenario de confrontación permanente.

La paz y la plaza

Juanes es atacado por celebrar el concierto en la Plaza de la Revolución y por su asociación con Silvio Rodríguez y Amaury Pérez, quienes apoyan al régimen. Sin embargo, la Plaza fue la usada por el Papa Juan Pablo II para su misa en La Habana en 1998. Ni en aquella ocasión ni ahora, los grupos intransigentes han presentado prueba alguna sobre los poderes del lugar para el encantamiento ideológico. Más aún, un gran por ciento de los exiliados de hoy, incluyendo algunos de los que critican a Juanes, pasaron por las manifestaciones revolucionarias celebradas en el lugar.

La caricaturización de los artistas e intelectuales que apoyan al gobierno como un bloque uniforme es, también, inexacta. Silvio Rodríguez, por ejemplo, ha mostrado la misma antipatía que muchos exiliados hacia las prohibiciones de viajar impuestas por el régimen a los ciudadanos. Lo mismo podría decirse de la actitud de muchos partidarios del gobierno en relación con el acceso a internet y la necesidad de importantes reformas económicas. La entrevista al joven Eliécer Ávila en CUBAENCUENTRO.com demostró que hay cubanos con posiciones radicales de izquierda, que a la vez cuestionan el comportamiento de los grupos gobernantes en La Habana. ¿Es justo privarlos de la oportunidad de escuchar un concierto? Ni a ellos ni a nadie. El concierto es por la paz.

Son las metas las que crean las coaliciones, no viceversa. Excluir a los partidarios del gobierno de coaliciones referidas a actividades no ideológicas, como un concierto que desean apoyar, sería una expresión de dogmatismo excluyente. En la búsqueda de la reconciliación y la paz, todo el que promueva mayor apertura cultural, económica y política —a ambos lados del Estrecho de Florida— es aliado, sin importar de qué lado estuvo él o su padre en Bahía de Cochinos, el retorno de Elián o el crucero para la visita del Papa. Bienvenido Juanes, que no carga ninguna de esas divisiones de ayer y promueve un intercambio cultural que exalta la paz, sin fronteras ni ideologías.

Paz y justicia

"Todo el mundo pide paz, nadie pide justicia", cantaba la estrella jamaicana de reggae Peter Tosh en su éxito Equal rights, de 1977. "No habrá paz sin igualdad de derechos". Tienen razón los que recuerdan a Juanes que la paz exige seguridad humana, libertad, desarrollo y derechos humanos, tal y como los concibe la Declaración Universal: interdependientes, indivisibles, políticos y civiles, económicos, sociales y culturales.

Alcanzar la paz con derechos humanos lleva un proceso, no un concierto. Es loable que hablemos de problemas en el ejercicio de las libertades de movimiento y expresión en Cuba, pero la relación entre la paz y los derechos humanos es mucho más compleja. Las responsabilidades por la tensión y violencia entre cubanos de diferentes ideologías son compartidas en una cultura política que ha sido maximalista. Los agravios no empezaron en 1959 ni fueron sólo del gobierno contra la oposición o viceversa.

Contrario a la frase de Maceo, los derechos no siempre se conquistan con el filo del machete. También se negocian. Esa realidad política requiere compromisos, gestos y avances parciales, muchas veces apretándose la nariz. Ejemplo de lucha contra la violencia institucionalizada ha sido el de nuestros compatriotas negros contra la discriminación. Su respuesta no ha sido cortar la comunicación con quienes los discriminan, o negarse a construir espacios de interacción. Por el contrario, han reclamado justicia sin resentimiento, que no es olvido, trascendiendo la hostilidad.

Más allá de posiciones ideológicas, es necesario prepararse para un proceso largo y gradual de encuentros y desmontaje de las culturas autoritarias que atraviesan tanto el gobierno como los sectores más intransigentes que se le oponen. Es con los adversarios, no con los amigos, con quienes se hace la paz. La aquiescencia de la administración Obama y el respeto al concierto de Juanes por un sector considerable del exilio son señas de los nuevos tiempos. "The times —como dijo otro cantor de la paz, Bob Dylan— they are a-changin".

El martillo y el disco, el fuego y la camisa negra

2009-08-16T15:56:00.000-07:00

.

En Cuba encarcelan a Juan Carlos Gonzáles Marcos (Pánfilo) por pedir comida (jama) y en Miami, algunos extremistas cubanos, queman camisas negras (símbolo del éxito de un cantante) y sus discos porque quiere hacer un concierto en Cuba ¿dónde está la diferencia?

Me tiene muy decepcionada la postura de algunos exiliados cubanos con respecto al tema de Juanes y su próximo concierto en La Habana. Los extremos son malos desde cualquier parte. Aunque el apóstol de la independencia cubana haya dicho ¡Todo al fuego, hasta el arte, para alimentar la hoguera! No quiere decir que hagamos con el arte un volcán en erupción porque no simpaticemos con uno u otro artista. La intolerancia de algunos grupos extremistas de Miami da una imagen muy negativa de la comunidad cubana, y distorsionan, ante los ojos del mundo, nuestros sentimientos de libertad y democracia ¿Dónde se ha visto que en un país donde more la libertad y la democracia se quemen libros y discos de música por no compartir ideales con sus autores? El extremismo de estos seniles grupos, le hacen un favor muy flaco a las ansias de libertad al pueblo cubano.

La dictadura cubana, atornillada en sus extremos se traga a todo aquel que está en contra de sus ideas totalitarias, y en Miami, los grupos extremistas hacen un tanto parecido. En Cuba fusilan y encarcelan porque tienen las leyes de su parte, ¿qué hicieran estos extremistas de Miami si tuvieran también ese poder? Juanes estuviera colgando de una palma del parque del dominó hasta que se pudriera.

Yo estoy de acuerdo con el concierto de Juanes en la Plaza de la revolución en La Habana, pero eso solo me da la libertad de opinar y así lo hago, sin embargo, si esa libertad coartara en algún momento el derecho de Juanes de rebatirme o de hacer lo que le venga en gana, en La Habana o en San Juan de los Palotes, entonces dejaría de expresar en el acto mi opinión, porque no debe ser, ni siquiera una opinión, asesina de libertades y derechos de nadie.

Qué nos pasa a los cubanos?

2009-08-08T06:52:00.000-07:00

.

Miami es conocida alrededor del mundo como la capital del sol, la puerta de Las Américas, y la ciudad que por tantos años le ha abierto las puertas a millones de emigrantes en su mayoría latinoamericanos que aquí se hospedan temporal o indefinidamente en busca del afamado sueño americano; otros, en busca de "libertad".

Nosotros los cubanos hemos sido los más favorecidos por razones obvias. Con el favoritismo que hemos heredado ha llegado la falsa pretensión de que somos únicos y que son únicos los problemas que nos afectan. Esto donde más se refleja es en los medios de prensa locales, en específico los radiales y televisivos, donde independientemente de la identidad geográfica del locutor o presentador, el tema "Cuba" predomina a diario como un acto imprescindible para la aceptación personal en nuestra comunidad del presentador o la supervivencia económica del programa, los llamados 'ratings'...

Sí, es verdad que nuestra historia a partir de 1959 y hasta la fecha no tiene comparación por un sin número de factores históricos, políticos, sociales, culturales, etc., pero en nada podemos compararnos a, por ejemplo, la guerra entre los moros y los cristianos o las injusticias raciales en Estados Unidos, la persecución de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial o la separación geográfica y por ende familiar de Alemania y los alemanes. Sin embargo, los judíos y los cristianos hoy viven y trabajan mancomunadamente por el bienestar del ser humano, Alemania es una, y un afroamericano llamado Barack Obama es el presidente electo de Estados Unidos. Entonces me pregunto, ¿qué pasa con nosotros los cubanos?

Hace unas semanas se presentó en Miami el popular y aclamado artista cubano Pablo FG, quien invitado a un programa local expresó una opinión contraria a muchos que en Miami vivimos, pero no del todo ajena o tan impopular como se dio a ver. La pregunta y la respuesta fueron inoportunas, pero ya, hasta aquí, las diferencias de opiniones son válidas y se respetan. No obstante, varios presentadores de radio y televisión locales se lanzaron como aves de rapiña a despellejar en tiras, no tan solo la imagen del afamado artista o la del efímero promotor, sino la imagen del pueblo cubano al irresponsablemente exhortar a la intolerancia y la apatía. Un paparazzi argentino y un periodista dominicano, todos en busca de ratings y acorde a lo que antes menciono, lideraron el penoso y mediocre episodio. En nada me opongo a la libertad de expresión o al respeto por la profesión periodística, nada tengo contra la nacionalidad de estos señores, todo lo contrario, más bien me siento preocupado por la falta de cobertura e interés que estos señores le dan a los serios problemas políticos: pobreza, corrupción y delincuencia que atraviesan sus respectivos países para enfocarse en los nuestros... Creo ya contamos con un argentino y un dominicano en nuestra historia; como bien expresaría otro presentador local, ¡¡¡por Dios!!!

La realidad es que son más las cosas que hoy nos unen que aquellas que nos separan. Hoy somos más los que emigramos por razones económicas y sociales que por asuntos políticos; hoy somos más los que abogamos por el levantamiento del embargo, las restricciones de vuelos, los envíos de remesas, el diálogo; hoy somos más los que ya comprendemos que no es correcta esa rígida y erecta postura que ha consumido irrecuperablemente a toda una generación, que el odio, el rencor y la prepotencia tienen que acabar aquí y en Cuba.

Creo ha llegado la hora de un rotundo cambio de estrategia, de enfoque, de dirección. Han pasado demasiados años y seguimos penosamente divididos. No apuntemos con el dedo porque todos hemos contribuido a ello. Además, ya no es importante o relevante atrapar a los culpables, lo importante debe y tendrá que ser buscar la fórmula para fomentar el cambio, la unificación familiar, la reconciliación de nuestro pueblo.

No pretendo con esta nota disgustar a nadie, respeto y admiro a los primeros emigrantes cubanos (el llamado exilio tradicional cubano) que a su llegada a Miami con su arduo esfuerzo, arrastrando el dolor y la decepción de haber tenido que abandonar su país, se abrieron paso y marcaron huellas que de una forma u otra han contribuido a que nuevas generaciones de emigrantes latinoamericanos hoy puedan disfrutar de la prosperidad de esta gran ciudad y la diversidad étnica de esta comunidad. Pero mi admiración y respeto no me hace partícipe de su dolor, y en muchos casos bastante evidentes, de su rencor. Esta postura ya es inaceptable, absurda, y contraproducente. Yo no dudo de que quienes aún promueven esta actitud y postura tanto aquí como allá amen a Cuba. El amor a veces es reflejado de distintas maneras y cuando duele, cuando frustra, en algunos casos se manifiesta a través del odio y nos sentimos incapaces de perdonar. Pero ¿hasta cuándo? Como diría un gran cantautor cubano en uno de sus mas populares temas: "El Tiempo pasa, nos vamos poniendo viejos".

Alguien una vez me dijo que cuando cambiamos la percepción del objeto o asunto que observamos, eso que observas cambia.... Aquí va la mía... No somos cubanos comunistas o gusanos, escorias o vendepatrias: somos cubanos; no tenemos cubanos en el exilio y otros en la isla: tenemos al pueblo cubano; no tenemos a artistas de aquí o de allá (Celia, Willie, Juan Formell y los Van Van, y a Pablo FG): tenemos a nuestros artistas, nuestra cultura cubana; no tenemos a La Habana y La Pequeña Habana: tenemos La Habana.

Exhorto a todo cubano a que haga un llamado a su conciencia y se pregunte hasta cuándo. ¿Acaso podemos combatir el odio con el odio, la hostilidad con la hostilidad, y la incomprensión con incomprensión? Hagamos un llamado a nuestra identidad nacional (sólo existe una); nuestro amor por Cuba y su pueblo debe ser incondicional. Es imprescindible dejar de vivir en el pasado y perdonar. Nuestra gente necesita ayuda, hay cubanos encarcelados allá y aquí cumpliendo absurdas condenas y esto es doloroso, no sólo como cubano, sino como ser humano. El Malecón necesita pintura, la casa de mi tía necesitas tejas nuevas, una amiga está desesperada por comer malanga y no hay, la jefa del comité no tiene qué comer y el embargo a Cuba nos afecta a todos...

Siento que cuando dejemos de juzgar y apuntar con el dedo, cuando dejemos de preguntarnos qué pasó y cómo fue, entonces podremos comenzar a cicatrizar heridas. Después de todo, de una forma u otra todos hemos tenido en las manos el pincel que ha dibujado nuestra historia. Ya yo tengo mi nuevo pincel en la mano, toma tú el tuyo y comencemos a dibujar una nueva historia, es hora, ¿no?

Autor: Hugo Cancio

.

POR LAS COORDENADAS DE LA PATRIA

2009-08-05T13:30:00.000-07:00

.

Santa Clara, 29 de julio del 2009.

Respetado amigo, colega y compatriota Ángel De Fana Serrano, Director Ejecutivo de Plantados hasta la Libertad y la Democracia en Cuba:

En una larga e interesante conversación que sostuvimos por vía telefónica a raíz de una carta pública escrita por usted (la cual se refería a otra misiva que un grupo de opositores pacíficos residentes en el interior de la isla dirigimos al Presidente de los Estados Unidos de América, el señor Barack Hussein Obama hace unos pocos meses), le di mi palabra de hacerle estas letras, y como buen cubano lo cumplo con estas líneas.

Este documento que hoy le dirijo sólo debió tener un carácter de reconocimiento a la labor valiosa de Plantados hasta la Libertad y la Democracia en Cuba, cosa que, por supuesto, haré. Pero la publicación de un artículo periodístico titulado La jugada perfecta —donde el comunicador social independiente Lucas Garve (Luís García Vega) ha abordado y opinado sobre los problemas suscitados dentro de la Agenda para la Transición Cubana, sin entrevistarse con todas las partes involucradas—, ha puesto ante los lectores un trabajo periodístico parcializado y desequilibrado. Por ello me siento personalmente obligado a abordar esa cuestión y refutarlo por mí mismo.

Debo aclarar que ese trabajo periodístico no ha sido incluido en ninguna página-web de Internet, hasta donde sé. Pero indefectiblemente, todas las mañanas, de lunes a viernes, un señor desconocido, con la ropa bastante raída y aliento etílico, reparte cien de estos artículos entre los cubanos que asisten por cualquier trámite ante la Oficina de Intereses de los Estados Unidos de América en La Habana.

Al principio se creyó que era una jugarreta de la Seguridad del Estado, y no se hizo nada al respecto; pero mis hermanos de luchas e ideas Gisela Delgado Sablón y Félix Antonio Bonne Carcassés le preguntaron al propio Lucas Garve, y éste les confirmó ser el autor del trabajo.

Primero quiero hacer un público reconocimiento a Plantados hasta la Libertad y la Democracia en Cuba por ocuparse bajo cualquier circunstancia de la ayuda a los prisioneros políticos y de conciencia cubanos. Y en mi caso personal puedo dar fe de ello, porque esta organización nunca me ha condicionado la ayuda a mí otorgada y ha respetado mis opiniones, a pesar de ser yo unos de los firmantes de la carta al Presidente Obama que versaba sobre el mal uso que se le da a los fondos otorgados para la democracia en Cuba, y con la que usted, hermano Ángel, no está de acuerdo, cosa que hizo saber en su réplica.

El que usted no haya tomado ningún tipo de represalia contra mi persona por las divergencias entre nuestras opiniones al respecto, muestra que es un auténtico demócrata; también demuestra que para usted y su equipo de trabajo primero está la causa de la democracia en nuestra Patria y que relegan a un segundo plano las discrepancias personales.

Todavía no comprendo cómo un periodista independiente de tan larga experiencia en los quehaceres de los grupos pro-democráticos de la isla —como es el caso de Lucas Garve— se involucró en un tema donde sólo escuchó las opiniones de los renunciantes ex secretarios pro tempore Vladimiro Roca Antúnez y Martha Beatriz Roque Cabello, y no buscó los puntos de vista de otros miembros de la Junta de Coordinadores de la Agenda para la Transición Cubana.

Él mejor que nadie debe saber que el periodismo es una práctica donde la verdad se debe decir por encima de las amistades o enemistades que se tengan con los implicados. Por eso la explicación que el propio Lucas Garve ha dado sobre la redacción del artículo de marras (“porque soy amigo de Martha Beatriz”), suena algo inmaduro y poco serio; pues para lograr la libertad y democracia de la Patria es esencial que nos sobrepongamos a las preferencias o sospechas personales. Planteo esto, hermano Ángel, porque sé que también usted ejerció el periodismo antes de la creación de Plantados hasta la Libertad y la Democracia en Cuba.

Entrando en materia, para mí es un verdadero honor ser unos de los tres gestores de la idea original de lo que después resultó ser la Agenda para la Transición Cubana, junto a los ex presos políticos Francisco Chaviano González y Jorge Luís García Pérez (Antúnez); los tres nos sentamos un día en casa del primero y, por encima de protagonismos innecesarios, conversamos respecto a la necesidad de lograr la cohesión en la oposición pacífica y pública al Gobierno de los hermanos Fidel y Raúl Castro Ruz. Nos motivó el pensamiento de que en esta hora crucial que atraviesa Cuba, la disidencia debía estar lo más unida posible en una especie de parlamento, ante la inminencia de los cambios que ocurrirán en nuestra sufrida tierra.

Entendimos que a las siete primeras personas que nos correspondía invitar a formar parte de esa coalición debían ser Félix Bonne Carcassés, René Gómez Manzano, Héctor Palacios Ruiz, Oswaldo Payá Sardiñas, Vladimiro Roca Antúnez, Martha Beatriz Roque Cabello y Elizardo Sánchez Santa Cruz Pacheco. En el caso de Palacios Ruiz, se encontraba ingresado en un hospital de España, pero dio su consentimiento a través del correo electrónico. De los primeros invitados sólo Payá Sardiñas se negó desde un principio, y planteó que observaría cómo avanzaba esta iniciativa unitaria para después decidir si se unía o no.

Ninguno del trío de gestores aspiró a ocupar alguno de los cargos en el Secretariado Pro Tempore y esto demuestra que el objetivo, tanto de Chaviano como de Antúnez y mío, era —sobre todo— alcanzar la unidad, y nunca malsanas ansias de aumentar nuestros currículos políticos. Por eso, sin pensarlo dos veces, cabildeamos para que fuera electa la persona que demostró más deseos de ocupar esa responsabilidad: la señora Martha Beatriz Roque Cabello, quien, a pesar de su mal carácter, su elitismo, su autosuficiencia y sus exabruptos verbales, posee una gran capacidad de trabajo y es muy organizada.

Pero debemos ser totalmente sinceros: nosotros, como gestores, permitimos desde un inicio el chantaje de los señores Roque Cabello y Roca Antúnez, consistente en que ellos condicionaron su presencia en el nuevo proyecto a que no fueran invitados otros prominentes disidentes democráticos. En el caso de Martha Beatriz, planteó que no aceptaba la presencia de Juan Carlos González Leiva y Darsi Ferrer García. Por su parte, Vladimiro asumió igual actitud respecto a Manuel Cuesta Morúa, cosa que también le permitimos. En resumen: en nuestro desmedido deseo de lograr por fin el inicio de un proceso unitario, aceptamos condiciones que debimos haber rechazado. Por eso el proyecto nació con problemas de aceptación de pautas ajenas a la democracia.

Las dificultades de la Agenda para la Transición Cubana fueron varias. La primera de ellas resultó la manera irrespetuosa que los hoy ex secretarios pro tempore empleaban al interactuar con los otros integrantes de la Junta de Coordinadores, lo que incluía una agresividad y una prepotencia verbal inusitadas; llegaron a emitir ofensas contra reconocidos opositores pacíficos como es el caso de Néstor Rodríguez Lobaina, Ana Margarita Perdigón Brito, Francisco Chaviano González, Margarito Broche Espinosa y Jorge Luís García Pérez (Antúnez). Estas faltas a la dignidad de los hermanos por parte de Martha Beatriz o Vladimiro eran aceptadas de mala gana por todos nosotros allí, en aras de mantener la unidad.

El primer conflicto vino pronto, y tuvo que ver con su persona, hermano Ángel. Surgió cuando se buscaba un representante de la Agenda para la Transición Cubana en el exterior, y Ana Margarita Perdigón Brito lo propuso a usted. La idea fue acogida con agrado por la mayoría de los allí presentes; sin embargo, Martha Beatriz se opuso, y esto suscitó una agria polémica entre ella y la Perdigón Brito. La licenciada Roque Cabello argumentaba que esa elección le acarrearía problemas a usted en el exilio, y finalmente arguyó con prepotencia: “De los aquí presentes soy a quien único Ángel de Fana llama por teléfono hasta cinco veces al día, por lo que es una falta de respeto no tener en cuenta lo que planteo.”

La hermana Ana Margarita sólo solicitaba que usted fuera consultado sobre la propuesta y en la próxima reunión se trajera una respuesta suya. Lo mismo ocurrió con la proposición de destacar en los documentos la labor de Plantados hasta la Libertad y la Democracia en Cuba, a lo que Roque Cabello se volvió a oponer con los mismos argumentos. Le recuerdo que en la conversación telefónica suscitada por su rechazo a la carta dirigida por nosotros a Barack Obama, usted me argumentó que la había redactado debido a que en ella no se reconocía el trabajo abnegado de Plantados hasta la Libertad y la Democracia en Cuba. Aquí tiene usted la respuesta de por qué no se registró el trabajo de ustedes, a pesar de haberlo propuesto formalmente la misma hermana Ana Margarita Perdigón: Porque a ello se opuso su autopublicitada amiga Martha Beatriz.

Otro sucedido en el que igualmente se puso de manifiesto la hostilidad real de la licenciada Roque Cabello hacia el prestigioso movimiento de los Plantados y hacia usted en particular (y esto a pesar de cualesquiera protestas verbales en contrario que ella pueda haber hecho) tuvo lugar en 2007, al realizarse en la residencia de un diplomático alemán el acto en el que se anunció el otorgamiento a mí del Premio de Derechos Humanos de la ciudad de Weimar. En esa ocasión expresé que donaba la suma con que estaba dotado el galardón a esa organización que usted encabeza, para que ésta contara con esos medios adicionales a la hora de enviar ayuda a los presos políticos. En esa oportunidad, en presencia de testigos, Martha Beatriz me criticó acremente por haber dado ese paso, y más concretamente expresó su inconformidad con que la destinataria de ese apoyo económico fuese la organización de los Plantados.

Después vino el serio enfrentamiento por el boicot hecho al Departamento de Noticias de Radio Martí por parte de los miembros de la Agenda para la Transición Cubana. En esa ocasión, los hermanos Jorge Luís García Pérez (Antúnez), Néstor Rodríguez Lobaina y Ana Margarita Perdigón Brito plantearon quejas válidas respecto a algunos maltratos e irresponsabilidades por parte de ciertas personas que aún laboran o laboraban allí. Esto fue catalizado inmediatamente por Martha Beatriz, y en menor medida por Vladimiro Roca Antúnez, para implementar un boicot radial. La licenciada Roque Cabello dio a entender a los presentes que era una cuestión esperada en el exterior para hacer cambios necesarios en esa emisora.

Con el alargamiento de este conflicto en el tiempo, varios de los miembros de la Junta de Coordinadores nos pudimos dar cuenta de que no existía tal acuerdo tácito entre personas influyentes en el Gobierno de Estados Unidos de América y Martha Beatriz (como ella dijo que sí tenía, con la frase: “Es cuestión de sólo unos días y todo se va arreglar”). Anecdóticamente le informo, Ángel, que en reunión celebrada conmigo, se me amenazó por parte del dúo de secretarios pro tempore con sancionarme en el seno de la Agenda, porque los periodistas de la Agencia Independiente Cubanacán Press continuaron reportando para Radio Martí. Yo les argumenté que eso era debido a que los otros periodistas no eran miembros de la Agenda para la Transición Cubana y hacían lo que sus conciencias les dictaban. Finalmente el asunto no trascendió a la Junta de Coordinadores, aunque poseo cinco testigos de esta amenazante conversación.

El otro problema serio que hubo en la Agenda se derivó del planteamiento formulado originalmente por Martha Beatriz y Vladimiro en el sentido de renunciar a los Fondos para la Democracia que otorga el Gobierno de los Estados Unidos de América, porque en el exilio existían organizaciones que tomaban esos recursos para dar viajes a países tan insignificantes para la causa cubana como Nepal, o los tomaban para promover agendas personales de opositores que se subordinaran sólo a ellos, mientras la mayoría de los prisioneros políticos, sus familiares y los disidentes en libertad pasaban precariedades económicas. Le recuerdo, hermano Ángel, que en ese momento Héctor Palacios Ruiz no había arribado siquiera a los Estados Unidos de América y —por tanto— todavía no existía una polémica con ciertos hermanos del exilio cubano-americano. Tampoco él pudo ponerse de acuerdo sobre el tema con la Roque Cabello y Roca Antúnez, porque en las actas constan las críticas realizadas por ellos dos a Palacios Ruiz, debido a que éste no se comunicaba con ambos mientras estuvo en el exterior, pero sí con Elizardo, Chaviano y Antúnez, o conmigo.

Le planteo esto, hermano, porque he escuchado que los ex secretarios pro tempore de la Agenda para la Transición Cubana plantean ahora que esto es un asunto que trajo Héctor Palacios Ruiz al regresar del extranjero. Según se puede constatar en las actas de la Agenda, desde nueve meses antes de arribar a Cuba Palacios Ruiz y su esposa Gisela Delgado Sablón, ya este asunto había sido planteado por Martha Beatriz y Vladimiro. Además de los testigos con que cuento, están las actas de cada reunión.

Puedo incluso comentarle mucho más al respecto, porque el hermano Francisco Chaviano González fue citado en tres ocasiones a la vivienda de la licenciada Roque Cabello para que ésta le argumentara sobre la necesidad de renunciar a los Fondos para la Democracia. En mi caso, Vladimiro Roca Antúnez estuvo toda una madrugada para al final convencerme de firmar la carta que tanta querella ha causado. Incluso Martha Beatriz y Vladimiro formaron parte de una comisión ad hoc para redactar la misiva al presidente Obama; y la que finalmente se le envió al mandatario estadounidense no sufrió otra modificación que quitarle los nombres de los dos secretarios pro tempore; o sea, que ellos participaron en todos los arreglos de su redacción.

Dos reuniones antes de ser lanzado públicamente el documento, los compatriotas Roque Cabello y Roca Antúnez comenzaron de manera obvia a intentar frenar su publicación, pero sin hablar claro con sus iguales de la Junta de Coordinadores de la Agenda para la Transición Cubana. No quiero en estas líneas emitir mis argumentos, sino ser objetivo, y para eso, hermano Ángel, paso a exponer un fragmento de un intercambio que tuvo lugar entre Juan Carlos Acosta, de Acción Democrática Cubana, ADC, y residente en Miami, y Vladimiro Roca Antúnez; el texto de este cruce de mensajes fue distribuido por los propios Martha Beatriz y Vladimiro a todos los integrantes de la Junta de Coordinadores de la Agenda; el mismo dice textualmente:

“VRA: Como te decía por teléfono, la decisión de renunciar a los fondos es irreversible.

JCA: Me parece que es una decisión histórica y muy bien pensada políticamente, dentro del contexto de todas las gestiones realizadas y las experiencias padecidas.

VRA: A menos que, como dice Martha Beatriz, los dólares nos los pongan en la mano y se le entreguen a aquellos proyectos que nosotros entendamos.”

Todo parece indicar que, para los ex secretarios pro tempore, las necesidades de la Patria pasan por el dinero que logren tener en sus bolsillos, sin tomar en cuenta los sacrificios que tantos buenos cubanos hacen, hicieron y harán aún hasta alcanzar la democracia representativa en Cuba. Creo que nosotros, como Junta de Coordinadores de la Agenda, fuimos utilizados por estos reconocidos opositores para chantajear a grupos con un alto poder financiero en el exilio; y cuando lograron las sumas de dinero importantes para sus propósitos personales, entonces trataron de dar marcha atrás, por lo que chocaron con la dignidad de otro grupo, también de reconocidos disidentes, que no tenemos precio cuando de la Patria se trata.

Es importante que el colega Lucas Garve sepa, a través de este documento dirigido a usted, que la publicación definitiva de la carta a Barack H. Obama fue el resultado de un acuerdo tomado en el seno de la Junta de Coordinadores, y los primeros en incumplirlo fueron Martha Beatriz Roque Cabello y Vladimiro Roca Antúnez, los cuales, a pesar de no estar ya de acuerdo con el documento, se comprometieron ante todos a convocar una conferencia de prensa y hacerlo público.

Para evitar su divulgación, alguien (y no tengo pruebas de que en esto estuvieran las manos de Marta Beatriz y Vladimiro) filtró el documento a la prensa extranjera acreditada en La Habana; entonces ambos dijeron que por esa razón la misiva no podía ser dada a la publicidad por nosotros. A mí personalmente Vladimiro Roca Antúnez me engañó, al asegurarme por teléfono que los comunicadores foráneos habían publicado lo filtrado. Cuando un grupo de opositores fuimos a distintas agencias de prensa extranjeras, nos corroboraron que sí les había llegado la información, pero al nadie confirmarla, decidieron no divulgarla.

También es necesario que el comunicador social que es Lucas Garve tenga conocimiento del Reglamento de la Agenda, donde se plantea que la máxima autoridad en las decisiones de esta entidad es la Junta de Coordinadores reunida en asamblea. Por tanto, el antiguo Secretariado Pro Tempore no tenía potestad alguna para cambiar lo decidido, y si ellos no deseaban convocar y presidir la conferencia de prensa, debían haberlo planteado francamente para que otras personas cumpliesen lo acordado.

Considero que Martha Beatriz Roque Cabello y Vladimiro Roca Antúnez actuaron de manera alevosa con el fin de sabotear la decisión soberana de un grupo de patriotas cubanos, que sólo deseaban —y desean— acelerar la caída del totalitarismo en Cuba. Con esto no estoy afirmando si tenemos o no la razón, pero el tiempo dirá quién la tiene.

Una tercera cuestión de querella que debe tenerse en cuenta fue el ataque que sufrió por parte de los ex secretarios pro tempore un miembro fundador de la Agenda para la Transición Cubana, quien, por no aceptar las ofensas verbales de Vladimiro Roca, se había retirado de la misma. Nos referimos a Jorge Luís García Pérez (Antúnez), el que realizaba una huelga de hambre en el municipio de Placetas, Villa Clara.

Martha Beatriz y Vladimiro, desde su posición al frente de la Agenda, evitaron emitir un documento de apoyo a la protesta llevada a cabo por Antúnez junto a otros cuatro disidentes no violentos. Con ese fin utilizaron distintos pretextos y argumentos; entre ellos, que ya Antúnez no formaba parte de esa entidad; mientras tanto, quienes dentro de la Agenda abogábamos por darle sostén público a los ayunantes de Placetas, argumentábamos que, estuvieran ellos en nuestras filas o no, eran ante todo adversarios del castrismo, al igual que nosotros.

Ese ex prisionero político villaclareño fue difamado, y Martha Beatriz y Vladimiro trataron de desacreditarlo ante varias sedes diplomáticas europeas con sede en La Habana, cuestión que nos consta a varios opositores pacíficos que estamos dispuestos a testificar al respecto. En mi caso personal, Vladimiro Roca me pidió, en su nombre y en el de Martha Beatriz, que abandonara a Antúnez a su suerte. Él afirmaba que cuando yo hiciese eso, todos los opositores de la región central también lo harían, y el líder villaclareño tendría que rendirse. Me negué de plano a hacer tal cosa. Todo lo anterior era con la argumentación de que Antúnez había comenzado su huelga por motivos personales; o sea, para conseguirle una casa a su hermana y para apoyar a Mario Alberto Pérez Aguilera, su cuñado preso, que según ellos no lo merecía por ser sólo un delincuente común.

Muchos no estábamos de acuerdo con la protesta que realizaba Antúnez, por lo precario de su salud después de haber permanecido más de 17 años de prisión, con varias complicaciones cardiacas y pulmonares que pueden costarle la vida en cualquier momento; y, además, por su dinámica labor de enfrentamiento al régimen en las calles, cosa que lo hace muy útil en esta etapa de la lucha contra el castrismo. Pero eso es una cosa, y otra es atacar su protesta, difamarlo o incitar a otros opositores pacíficos a rechazarlo.

Entiendo que lo que existe es un problema de celos respecto a Antúnez, ya que éste y sus seguidores han desplazado el centro del enfrentamiento al régimen hacía el interior del país, pues se caracterizan por hacer actos de protesta en la vía pública a costa de sufrir brutales golpizas. Quien desee tener mayor protagonismo que Antúnez, Idania Yánez Contreras, Iris Tamara Pérez Aguilera o Martha Díaz Rondón —entre muchos otros—, ahí tienen las calles para tomarlas y los invito a que —por favor— salgan a hacerlo mejor que ellos.

Es muy fácil criticar la entrega de Antúnez y sus seguidores; lo realmente difícil es superarlos. Porque de los disidentes famosos que aún permanecen en Cuba, como Elizardo Sánchez Santa Cruz Pacheco —quien resultó en su momento el primer gran protagonista— y después les tocó ejercer ese papel primordial sucesivamente al fallecido Gustavo Arcos Bergnes, Héctor Palacios, Vladimiro Roca, Oswaldo Payá, Martha Beatriz Roque, René Gómez Manzano, Francisco Chaviano y Félix Bonne entre otros, ahora le ha correspondido la pertenencia a este liderazgo también a Antúnez. Pero como Martha Beatriz y Vladimiro no pueden controlarlo, en este momento optan por atacarlo y tratan de desacreditarlo a cualquier costo, como le han hecho a otros, con lo que perjudican la causa de la democracia.

Considero que Antúnez no es una persona perfecta, como tampoco lo somos ninguno de nosotros; precisamente por eso somos seres humanos. Eso sí: él es un indiscutible luchador que hace uso de los métodos de resistencia cívica, y el día que surja alguien con mayor protagonismo, creo que él sería el primero en apoyarlo. De no hacerlo así, perdería la grandeza, modestia y humildad que siempre lo han caracterizado.

Algunos líderes históricos de la oposición pacífica, como Martha Beatriz Roque Cabello y Vladimiro Roca Antúnez, tienen ínfulas y pretensiones de ser los jefes de toda la disidencia no violenta; pero todavía no acaban de comprender que para ese cargo no se han hecho aún las elecciones. En cuanto a mí, por supuesto que resultó toda una ofensa que unos “compañeros de luchas” me invitaran a dejar al pairo, en medio de una huelga de hambre, a un hermano de ideas, cuando ni los más altos oficiales de la Seguridad del Estado cubana se han atrevido ni siquiera a proponérmelo.

Sería bueno que usted supiera —y así lo sabrá el colega Lucas Garve— que tras su renuncia al Secretariado Pro Tempore de la Agenda para la Transición Cubana, Martha Beatriz Roque Cabello y Vladimiro Roca Antúnez han caído en actos de extorsión política, que sólo ayudan al gobierno en el poder.

Creo que el de mayor gravedad es que se dedicaron a tratar de desmembrar la Agenda mediante chantajes afectivos o financieros dirigidos a muchos de los integrantes de la Junta de Coordinadores. Pongo dos ejemplos totalmente contrarios: El primero, el del ex prisionero de conciencia —en dos ocasiones— René Gómez Manzano, un hermano que se retiró de la Agenda por voluntad propia al tener serias discrepancias con la Roque Cabello; él, como prestigioso disidente, nunca trató de dividir este proyecto opositor. Lo mismo ocurrió con Antúnez, quien jamás pretendió atomizarlo al alejarse por discrepancias con el otro secretario pro tempore. El quid del asunto es que Martha Beatriz y Vladimiro consideran que ellos son el ombligo de la oposición pacífica en Cuba, mientras que Gómez Manzano y Antúnez ponen la causa libertaria antes que sus preferencias personales.

Le pongo otro ejemplo diferente: el del hoy prisionero político José Díaz Silva. Éste nos confesó —a Héctor Palacios, Francisco Chaviano, Pablo Silva, José Vélez y a mí— que Martha Beatriz le había exigido que renunciara a la Agenda y a la Unidad Liberal de la República de Cuba, o de lo contrario dejaría sin trabajo a su esposa (quien realiza labores domésticas en casa de la propia Martha Beatriz). De haberse materializado esa amenaza, la familia de este valiente opositor habría dejado de percibir 200 pesos convertibles cubanos, el sueldo que la Roque Cabello le paga mensualmente a la hermana Lourdes Bieito, cónyuge de Díaz Silva.

A pesar de que habían renunciado ya a sus cargos como secretarios pro tempore, Martha Beatriz y Vladimiro les mandaron a pedir a los ex prisioneros de conciencia Félix Bonne Carcassés y Francisco Chaviano González los teléfonos móviles que les había otorgado la Junta de Coordinadores de la Agenda, actuando como si todavía ellos tuvieran algún tipo de potestad sobre los medios asignados por esta entidad, y con la amenaza de invalidarlos técnicamente de no serles entregados.

También está la apropiación de doce computadoras de mesa ya usadas marca Dell, cedidas por una embajada acreditada en La Habana a la Agenda para la Transición Cubana, y que porque estaban en la antigua sede —o sea, en la vivienda de Vladimiro Roca Antúnez— éste y Martha Beatriz se las apropiaron y no se las entregaron al nuevo Secretariado Pro Tempore recién elegido. Ahora, para asombro nuestro, las están subastando por Internet, a través de la dirección electrónica d\e Vladimiro.

Por último (aunque no menos importante), está la apropiación de la suma de 600 pesos cubanos convertibles, que, según declararon ambos ante la Junta de Coordinadores, ya tenían en su poder, separados de los restantes recursos monetarios de la Agenda, a fin de pagar los premios de un concurso convocado por esta coalición. Pese a las reiteradas peticiones de que entregaran esa suma, la dejaron en sus bolsillos.

Se pudieran decir otra gran cantidad de arbitrariedades y desmanes cometidos por Martha Beatriz Roque Cabello y Vladimiro Roca Antúnez, pero como buen presidiario voy a guardarme algunas cartas bajo la manga, para poder refutar, en su caso, sus réplicas y las de sus acólitos. Con lo que sí yo cuento es con que usted y su equipo de trabajo sepan poner —como siempre lo han hecho— a la Patria y su verdadera libertad por encima de diferendos personales.

Hermano Ángel de Fana, en el plano individual, considero que le debíamos a usted una explicación sobre algunas de estas cuestiones, que considero personalmente son las de mayor nivel de polémica en el asunto tratado. Y esto porque usted y muchos de los que lo acompañan en esa organización tan emblemática que es Plantados hasta la Libertad y la Democracia en Cuba, son ex presos políticos con largas condenas cumplidas y siempre en un estado de total rebeldía dentro de las ergástulas, pero que —además— son personas que interactúan con todos los opositores cubanos y gozan de gran prestigio en las filas de los luchadores pro democracia que estamos dentro de la Isla. También teníamos que hacerlo para que usted, ya con la mente más calmada y fría, escuche los argumentos que esta otra parte de la porfía, en la que me incluyo por derecho propio, quiere hacerle saber, a fin de que cuente con más elementos para interpretar este doloroso asunto.

Yo sí sé quien soy, y mi vida y mi muerte lo demostrarán; pero antes que cualquier otra cosa, soy un auténtico patriota por la democracia de mi Patria. También espero que la vida aclare quiénes son realmente Martha Beatriz Roque Cabello y Vladimiro Roca Antúnez.

En lo personal, compartí prisión con Marta Beatriz, y estuvimos cerca de 8 meses, reja de por medio, en la Sala de Penados por Delitos Contra la Seguridad del Estado del Hospital Militar "Dr. Carlos J. Finlay"; por eso en un tiempo la consideré una amiga más que solamente una hermana de luchas e ideas. La admiré y la seguí en tareas de democratización de nuestra patria común, pero bajo ningún concepto puedo ni debo anteponer los afectos positivos que sentí otrora hacia ella a los sentimientos que estoy obligado a profesar por Cuba. No le puedo permitir a nadie una proposición de dejar abandonado a su suerte a un hermano de lucha e ideas y por ello mi sentimiento para con la Patria pesó y pesará más que cualquier otra cuestión sentimental.

De lo que sí estoy seguro ahora mismo es que ambos no son unos buenos patriotas, pues tienen demasiadas ambiciones personales que anteponen a la causa común, que es la liberación de Cuba del totalitarismo. Por eso, a través de estas letras, le comunico que ningún proyecto encabezado por alguno de ellos dos contará en el futuro con mi apoyo o el de mis seguidores. Y en el plano personal decidí hace meses no dirigirles nunca más la palabra; ésa es mi única forma de castigo a su propuesta irrespetuosa y bochornosa para mí, que tengo un historial de 21 huelgas de hambre y tres condenas carcelarias.

He arribado a la dura conclusión de que para esos dos compatriotas, la Patria es un pedestal para subir en lo personal, y no un ara para sufrir por ella. De todas maneras, si vamos a la historia de Cuba, veremos que los generales Antonio Maceo y Flor Crombet eran enemigos irreconciliables, e incluso tenían pactado un duelo a muerte, que habían pospuesto para cuando se lograra la independencia.

Con este último párrafo le comunico que es mi pretensión hacer pública esta carta, porque si al señor Vladimiro Roca Antúnez le preocupa quedar bien ante la historia como hizo saber en su renuncia, a mí también eso me ocupa. Creo que es hora de explicarles a mis compatriotas y a la opinión pública internacional mi punto de vista personal respecto a lo que hacen con el futuro de la Patria, Martha Beatriz Roque Cabello y Vladimiro Roca Antúnez.

Porque mis líneas para luchar por Cuba son las mismas que las de usted, hermano Ángel De Fana Serrano. Ellas son únicas e imperecederas, pues me guío sólo por las coordenadas de la Patria.

Guillermo Fariñas Hernández.
Preso Político en Status de Licencia Extrapenal con otras dos condenas políticas cumplidas.
Periodista Independiente.
Licenciado en Psicología.

No importa su nombre, es un golpe

2009-07-31T07:23:00.000-07:00

.

En Much ado over a non-coup [Mucho ruido por un no golpe] (Miami Herald, 26 de Julio de 2009, p. 6L), William Ratliff escribe en un tono definitivo que fue el derrocado presidente Manuel Zelaya “el que estaba equivocado”, en vez del nuevo gobierno, y se queja de que la OEA lo ha presentado como un héroe en vez del “delincuente No. 1 del país”. Ratliff pone como ejemplo a una horda de comentaristas de derecha que han tratado tergiversar la crisis de Honduras a fin de justificar el reciente golpe de estado.

¿Por qué es Zelaya el delincuente No. 1 del país? Según Ratliff, por algo que la OEA, la ONU y otros líderes no sabían: “él desató una disposición constitucional que automáticamente lo excluía del cargo”. “Busquen ustedes mismos la Constitución hondureña en Google y léanla”, dice Ratliff, y señala el Artículo 239 de la constitución.

Este artículo ha sido tan citado por los contadores de cuentos que es difícil comprender cómo la OEA, la ONU y “otros líderes” no se percataron. Entre otros, los abogados que representan al nuevo gobierno de Honduras citaron el artículo en sus declaraciones congresionales. Sin embargo, ninguno las leyó en alta voz y no han aparecido impresas en ninguna de las decenas de artículos acerca del reciente golpe hondureño. Luego de buscar debidamente en Google, he aquí esa disposición constitucional:

“Artículo 239 -- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vice Presidente de la República.

“El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública.”
(Ver http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Honduras/hond05.html.)

Así que la esencia de esta disposición es limitar al presidente o vicepresidente (los dos cargos que conforman el Poder Ejecutivo) a un solo término, y quienquiera que viole la prohibición o proponga cambiarla, será expulsado del cargo y quedará fuera durante diez años.

¿Cómo se supone que Zelaya violó esta disposición? Según un reporte de CNN en Internet, el 19 de julio de 2009, “El propició un referendo que deseaba celebrar [en junio de 2009] para ver si los electores aprobaban una medida en las elecciones de noviembre para crear una asamblea constituyente que estudiara si un presidente podría aspirar a la reelección”.
{Ver http://www.cnn.com/2009/WORLD/americas/07/19/ costa.rica.honduras.talks/index.html.)

Así que no está claro si Zelaya hizo algo que violara el Artículo 239, ni está claro que si incluso lo hizo esa disposición provocara su expulsión automática del cargo. Zelaya no permaneció en el cargo más allá del límite ni declaró que deseaba hacerlo, y el referendo solamente era para convocar a una asamblea constituyente, no para cambiar la constitución. Incluso si hubiera hecho una de estas cosas, lo único que dice el Artículo 239 es que debe ser expulsado del cargo, pero presumiblemente después de un proceso de destitución, no por parte de los militares, aunque los militares se taparan con la hoja de parra de una orden emitida sumariamente por el Tribunal Supremo. En ninguna parte del Artículo 239 dice que el presidente debe ser secuestrado en plena noche, bajo la amenaza de asesinato, y llevado a otro país.

Es más, en una entrevista en The Miami Herald, el abogado del ejército Cnel. Herberth Bayardo Inestroza reconoció que “la cúpula militar hizo el llamado a derrocar por la fuerza a Zelaya y violó la ley cuando lo hizo”. “Sabemos que es un delito”, dijo

Inestroza, “el principal asesor legal de las fuerzas armadas hondureñas”. “En el momento en que lo llevamos fuera del país, en la manera en que fue llevado, ahí hay un delito”. (Importante abogado militar hondureño: Violamos la ley, Miami Herald, 3 de julio de 2009. Ver http://www.miamiherald.com/honduras/v-print/story/1125872.html.)

Tampoco está claro que el Artículo 239 sea inmutable. Al menos otra disposición de la Constitución hondureña está en contradicción con la prohibición contra el cambio (que también se aplica a otros siete artículos). El Artículo 2 de la Constitución dice: “La soberanía corresponde al Pueblo[,] del cual emanan todos los poderes del Estado[,] que se ejercen por representación. La Soberanía del Pueblo también puede ser ejercida directamente por medio de un Plebiscito o Referendo”.

Así que los poderes emanan del pueblo y el pueblo puede ejercer su soberanía por medio de un plebiscito o referendo. Se desprende que el pueblo, por medio de un referendo, puede enmendar todos los artículos de la constitución. Por tanto, puede decirse que Zelaya actuó dentro de los parámetros de la constitución, así como dentro de una interpretación lógica que permite al pueblo enmendar la constitución que ha creado.

Por tanto, no es una conclusión contundente que, como asegura Ratliff, “Fue totalmente legal que los militares derrocaran a Zelaya”. Ratliff reconoce que el “acto nocturno” de los militares al derrocar a Zelaya dio la impresión de un golpe militar a los no entendidos, Pero no fue solo el acto nocturno, fue su expulsión a Costa Rica, derribar a tiros la puerta de su casa y otros actos brutales, y la total ausencia de debido proceso, implícitamente reconocido por el Cnel. Herberth Bayardo como delitos.

No es que “Zelaya, [el jefe de la OEA José Miguel] Insulza, [el presidente venezolano Hugo] Chávez, la ONU y todos los estados miembros de la OEA estén jugando a la política de república bananera”, como dice Ratliff. Son Ratliff y otros los que juegan al periodismo de república bananera.

Golpe y propaganda

2009-07-27T08:04:00.000-07:00

Por Arturo López Levy

(Nota del autor: Este artículo fue sometido a Encuentro en la Red donde he publicado habitualmente sin ninguna censura. Según el amigo Pablo Díaz, el consejo de Redacción decidió no publicar el artículo pues cuestionaba la carrera política de Carlos Alberto Montaner a solo una semana de haber sido víctima de unos ataques de Granma. Discrepo de sus criterios. Primero: El artículo no se basa en los ataques de Granma sino en los escritos del propio Montaner. Segundo: no considero a Montaner ni a ningún político opositor o del gobierno como vaca sagrada a la que no se puede criticar su carrera política o argumentos, este o no bajo los ataques de Granma. Si se puede criticar a Fidel y Mariela Castro o a Marta Beatriz Roque, algo en lo que estoy de acuerdo,¿Por que no se puede criticar a Montaner? La mejor contribución que el exilio puede hacer a la democracia en Cuba es practicar lo que predica: un debate abierto, racional y sin insultos. El lector puede juzgar.)

Las afirmaciones de Granma contra Carlos Alberto Montaner, acusándolo de ser “asesor” del gobierno golpista de Roberto Micheletti en Honduras crearon gran revuelo en el exilio cubano. Al margen de los detalles de la relación de Montaner con el gobierno de Micheletti, la pregunta central es: ¿Hubo un golpe de estado en Honduras? De la respuesta a esa interrogante, no de si Montaner se reunió con Micheletti, depende la validez de los cuestionamientos a su ética. Sí hubo golpe. El apoyo de Montaner al mismo es éticamente incoherente con su supuesta promoción de la democracia en Cuba.

¿Hubo golpe en Honduras?

El domingo 28 de Junio, un comando militar hondureño asaltó la casa del presidente Manuel Zelaya Rosales. Le pusieron un fusil en el pecho y le dijeron que si intentaba usar el celular lo mataban. Zelaya fue secuestrado en pijamas y transportado a la fuerza en un avión militar a Costa Rica.

El coronel Hebert Ineztrosa, asesor jurídico de las Fuerzas Armadas Hondureñas reconoció que se cometió “un delito”, y que la cúpula militar decidió por su cuenta su expulsión. Una vez que el presidente volaba a Costa Rica, los militares convocaron al congreso para designar un nuevo presidente, usando una falsa carta de renuncia fechada tres días antes del golpe. Justicia no es la apariencia de justicia o simular un debido proceso retroactivamente, es respetar la constitucionalidad. El procedimiento para reemplazar a Zelaya no fue justo ni legal.

La democracia se basa en la igualdad ciudadana, sin exclusiones. Esto es valido tanto para Cuba como para Honduras, donde ha habido, incluso después de la transición de 1982, un sistema oligárquico bipartidista en el que compiten un partido de centro-derecha, el liberal y otro de derecha, el nacional. Cada vez que alternativas de izquierda han prosperado, el ejército las ha reprimido. Es claro que en Cuba, los oponentes del comunismo son excluidos pero ¿Es el modelo oligárquico hondureño, que Montaner defiende, democrático?

El coronel Ineztrosa dijo que los militares hondureños no obedecerían un gobierno de izquierda. Montaner debe explicar desde cuando en una democracia representativa, los militares escogen gobierno. ¿Con que ética pueden la derecha cubana y Carlos Alberto Montaner hablar de democracia para Cuba mientras apoyan un golpe y esas conductas oligárquicas?

Entre propagandistas anda el juego:

Cualquiera que haya ido a la escuela por más que la merienda sabe que Granma no es una fuente objetiva sobre los oponentes del gobierno cubano. No es que nunca diga verdades pero más que un periódico clásico, Granma es un tabloide de agitación. Como en Cuba los oponentes del gobierno no gozan de libertad de expresión, la tarea de los funcionarios que escriben en sus páginas es adivinar lo que bulle en la mente de sus superiores del partido comunista y plasmarlo con mayor o menor creatividad.

La chapucería de los golpistas hondureños hace dudar que Carlos Alberto Montaner, un político inteligente, los haya asesorado. Para poner un ejemplo, Enrique Ortez, primero canciller y actual ministro de interior de los usurpadores, nos recuerda la opinión de Trostky sobre el intelectual liberal Dwight McDonald: “Todo el mundo tiene el derecho a ser estupido, pero el camarada McDonald abusa del privilegio”. Ortez abusó del privilegio, diciendo que “Estados Unidos ya no es el bastión de la democracia” y que Obama era “un negrito que no sabe donde queda Tegucigalpa”.

¿Para que los militares hondureños necesitan a Montaner? Paradojas, para lo mismo que los comunistas hacen contra el: “propaganda, desinformación, “medidas especiales” propias de gobiernos totalitarios”. Para eso, Montaner, como Lucia Pinochet y Álvaro Vargas Llosa, ha prestado su pluma.

Montaner desinforma al decir que el presidente Zelaya buscaba la reelección indefinida. Montaner sabe que el viernes antes del golpe, Zelaya aclaró que en la convocatoria a una constituyente su reelección no era posible y que si el pueblo la aprobaba solo seria valida para sus sucesores. Zelaya lo repitió en su discurso en la ONU el martes después del golpe. Montaner lo sabe, pero repitió el argumento anti-reeleccionista como justificación contra Zelaya.

Montaner ha presentado a Zelaya y su canciller Patricia Rodas, como los principales obstáculos a una solución en ese país. En una columna que escribió sobre la mediación de Oscar Arias, llamó a Zelaya “inflexible”, denunciando su “terca e inconstitucional insistencia” en arrastrar a su país al “socialismo del siglo XXI”. Montaner presenta a Zelaya como destituido por el congreso por los delitos que según el, “probablemente” cometió. ¿Cómo juega esa versión con la renuncia falsa y el reconocimiento de los militares de que el congreso y la corte actuaron luego de que ellos ya habían secuestrado a Zelaya? ¿Si es un criminal por que no dejan a Zelaya aterrizar en Tegucigalpa para juzgarlo?

Tercero: Montaner creó la tesis del golpe de estado humanitario “a posteriori”, opuesta diametralmente a la del presidente Barack Obama, de que el golpe es un “mal precedente” en la región. Según Montaner, el golpe debe permanecer y las elecciones adelantadas bajo la administración usurpadora, para evitar un “baño de sangre”. Resulta que la resistencia de los constitucionalistas, no la de los golpistas, es la causa de los enfrentamientos. ¿Quién en su sano juicio cree que Romeo Vázquez y sus militares golpistas pueden organizar elecciones libres y justas en Honduras?

Cuarto: Dando ejemplos de la misma difamación que denuncia, Montaner atacó al Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza denunciándolo como falta de crédito, “por su parcialidad a favor de Chávez” y “la pésima imagen que dejó en los hondureños”.

¿Cuáles son sus evidencias? ¿Es que acaso solo los golpistas son hondureños? ¿De donde saca que usar la Carta democrática para defender a Zelaya es parcializarse por Chávez, si el acuerdo de la OEA contra el golpe fue unánime? ¿De donde saca que los golpistas son más populares que Zelaya? Montaner ha dicho incluso que la OEA esta condenada a desaparecer porque no sirve a los intereses de Estados Unidos. ¿Es que acaso la función de una organización multilateral es solo servir a uno de sus miembros? ¿De donde saca que los intereses de Estados Unidos son los mismos que los de las oligarquías latinoamericanas?

Al margen de ideologías, Montaner es tan propagandista como Lázaro Barredo. Si los golpes de estado son de derecha los apoya sin pudor.

Un saco de contradicciones:

La incoherencia de Montaner respecto a la crisis de Honduras no sorprende pues su supuesto pensamiento liberal es un closet de contradicciones más grande que el teatro nacional.

En principio, la posición liberal clásica no es coherente con la declaración universal de derechos humanos que postula que los derechos políticos y civiles son tan importantes como los derechos económicos sociales y culturales. Como demostró el profesor Robert Dahl, de la Universidad de Yale, las democracias modernas son economías mixtas. No pueden ser economías de comando ni de mercado sin regulación.

Pero no es por eso que crítico a Montaner sino por no ser coherente siquiera con el liberalismo que postula. Para ejemplo esta el apoyo de Montaner al embargo contra Cuba. Si algo aprendí en el Instituto Cato, bastión del liberalismo clásico en Washington, es a pensar dos veces antes de cuestionar a Milton Friedman desde esas posiciones. Friedman-- como el Instituto Cato-- se opuso al embargo. Desde una lógica liberal clásica, la promoción del comercio, mientras menos regulado mejor, avanza la libertad. Los embargos comerciales solo se justifican en relación a materiales estratégicos, como armas nucleares.

La prohibición de viajar es otro caso ilustre. El liberalismo considera la libertad de movimiento un derecho inalienable y vehiculo de trasmisión de ideas. El gobierno no tiene autoridad para regularlo. Montaner apoya las prohibiciones de los viajes de estadounidenses a la isla.

Fuera de sus funciones de orden y seguridad, no hay justificación-- en el argumento liberal clásico-- para que el estado mínimo cobre impuestos o gaste presupuestos en otras funciones. ¿Cómo explica Montaner que si los impuestos no pueden ir siquiera para la salud publica, el recibiera del contribuyente norteamericano subvenciones a sus opiniones en TV Marti? Opiniones subsidiadas y mercado libre: ¿Cómo combinan?

Ahora que Obama es presidente, Montaner acusa a Estados Unidos de ser “una republica bananera” por no tener un presupuesto equilibrado. ¿Por qué no lo dijo cuando Bush era presidente y no había la crisis económica actual? Como buen propagandista sabe que los errores de los correligionarios se critican en el pasado, no en el presente.

Sin subterfugios:

La militancia golpista de Montaner representa a la derecha pero no a la oposición cubana en general. En acto digno de encomio, ocultado no solo por Granma, sino por los medios en el exilio, el Arco Progresista condenó el golpe inmediatamente.

Es lamentable que la derecha se embarque tan irreflexiva en el apoyo al golpe de estado en Honduras. Calificar de “gentuzas” a los partidarios del presidente depuesto tiene el tufo de liberalismo oligárquico que la republica cubana empezó a rebasar con la revolución de 1933. La derecha cubana mas joven, sobre todo, los demócrata-cristianos, debería producir una doctrina moderna e inclusiva de todos los derechos y ciudadanos.

Montaner se abrazó al mástil de Micheletti. Que condene el golpe con honestidad o eche su suerte con la ignominia. Sin subterfugios.

Arturo López Levy es conferencista y candidato á Doctor en Estudios Internacionales en la Escuela Josef Korbel de Estudios Internacionales de la Universidad de Denver. Curso maestrías de Relaciones Internacionales en la Universidad de Columbia en Nueva York y de Economía en la Universidad de Carleton, Ottawa. Se gradúo de licenciatura en estudios internacionales en La Habana en 1992

Hugo Llorens y el laboratorio hondureño

2009-07-20T09:38:00.000-07:00

.

Hasta el pasado domingo 28 de junio una astuta coalición de tanques pensantes, grandes medios de comunicación, políticos neoconservadores y tránsfugas de la izquierda casi habían logrado convencer a los latinoamericanos que el capitalismo había entrado en una nueva etapa en la región y el mundo, aquella donde los golpes de estado, el atropello a las constituciones y la democracia, los desparecidos y torturados, los escuadrones de la muerte, la “Escuela de las Amèricas” y la Doctrina de Seguridad Nacional no pasaban de ser un accidente remoto, una locura juvenil definitivamente dejada atrás y para siempre por el mejor de los sistemas sociales posibles, que había alcanzado, al fin, la saludable madurez que le permitía mostrar sus esencias legítimas.

Pero, de pronto, desde la pequeña y empobrecida Honduras empezaron a llegar ciertas noticias. Sin saberlo, los corresponsales de Telesur, los bloggers y otros promotores de los medios alternativos, los mismos que pusieron ante los asombrados ojos del mundo los detalles de aquel golpe de estado jurásico, estaban librando una colosal batalla ideológica contra la estafa histórica y la desmemoria inducida, ante el intento felón de ocultar llagas y mostrarnos el falso rostro bonachón y participativo, generador de justicia y bienestar, de un sistema que en Amèrica Latina ha ensayado todas sus máscaras sin lograr lo uno ni lo otro. Porque no nos hemos soñado a los Somoza, ni a los Pinochets, ni hemos inventado para la propaganda malediciente la miseria ancestral, el hambre y la muerte. Y son reales, y no de fantasía, el neoliberalismo fracasado, y aquella Alianza para el Progreso que murió de consunción en su alarde melodramático, o los marines yanquis desembarcando en Haití, República Dominicana, México o Nicaragua.

Lo que tenemos en Honduras es la versión postmoderna de los mismos golpes de siempre, la secuela ineludible de un film de horror ya visto hasta el cansancio, el regreso de los procónsules habituales, en el caso cubano, por ejemplo, la reencarnación del senador Orwille Platt, del general Leonard Wood, o de Summer Welles, conspirando en las sombras, moviendo los hilos de la trama por debajo de la mesa, trayendo de nuevo a la vida, mediante conjuros secretos, a las mismas bestias represivas que se creían muertas y enterradas para siempre.

Hoy el capitalismo tambaleante, el de siempre, que regresa a imponer sus fueros a la fuerza, pateando la mesa del mismo juego democrático por el que se rasgase las vestiduras y que jurase defender en las vísperas; el neoliberalismo de las maquilas y los tratados leoninos de libre comercio con Estados Unidos; los planes de quemar alimentos como biocombustibles en un mundo hambriento, los programas secretos de mantenimiento y expansión de las bases militares en territorio extranjero, los intereses estratégicos, ideológicos, culturales y geopolíticos del imperio, que sigue siéndolo con Obama, como lo será después de Obama, tienen en Honduras un nombre, un rostro y hace su trabajo, el mismo que está haciendo, ahora a toda máquina y disfrazado de embajador, o filantrópico Cuerpo de Paz, o generosa USAID, o cívica NED, o seráfico agregado de prensa y cultura, en Quito y La Paz, en Caracas o Ciudad Guatemala, en La Habana o Managua.

Hugo Llorens es el nombre que adopta en el caso hondureño el ente descrito, y su cargo es el de Embajador de los Estados Unidos de América, aunque realmente debía considerársele el representante diplomado de las maquilas y las 150 transnacionales yanquis que tiene inversiones directas por más de $968 millones de USD en un país que muestra un 60 % de su población en la pobreza, una mortalidad infantil de 31 por cada mil nacidos vivos, una prevalencia de Sida que llega a afectar el 1,5% de toda su gente, y una tasa de asesinatos de 57 por cada cien mil habitantes, una de las más altas del mundo. También del Pentágono y las agencias de inteligencia que mantienen en la base de Palmerola, rebautizada con el nombre políticamente correcto de “Soto Cano”, a la Fuerza de Tarea Conjunta “Bravo”, una de las tres subordinadas al Comando Sur, con más de 550 militares y misiones muy elocuentes.

Hugo Llorens, de origen cubano, que ya ha admitido “…haber participado en reuniones donde se discutieron planes de golpe antes del secuestro del presidente Zelaya”, estrecho colaborador de Otto Reich, Roger Noriega y Elliot Abrams, es un embajador designado por Bush, uno de los tantos topos neoconservadores que quedaron sembrados en las entrañas del “Gobierno del Cambio”, que se instaló en los Estados Unidos el pasado 20 de enero, precisamente, para que nada cambiase. Ese hombre no mentía al confesar, el 16 de abril del 2008, durante la audiencia de confirmación ante el Comité de Relaciones Internacionales del Senado, que “…había servido en misiones desafiantes en Bolivia, Paraguay, El Salvador, Honduras y Argentina”, y los latinoamericanos sabemos de sobra lo que significan “los desafíos” de los enviados yanquis en la región, y se le recuerda apoyando el golpe contra Chávez, en Venezuela. Tampoco cuando prometía que “… si soy confirmado profundizaré el comercio recíproco y los flujos de inversión (norteamericanos) derivados del Tratado de Libre Comercio para Centro América y República Dominicana (CAFTA-DR)”, y se corrobora al saberlo en las negociaciones para la aprobación del ALCA en 1998.

Este hombre de palabra, que es Hugo Llorens, este perfecto caballero imperial, no ha sido premiado entre sus semejantes por haber promovido la democracia ni la justicia en los países donde ha actuado, sino por su demostrada vocación de promover los intereses empresariales, por defender a sangre y fuego las enormes ganancias de las transnacionales y las maquilas, esas mismas que nos conmueven por su respeto a la dignidad humana cuando sabemos que imponen a las mujeres que trabajan para ellas en Honduras el uso de pañales desechables, para ahorrarse los minutos que la producción perdería de permitírsele hacer sus necesidades en el sanitario. Por tan galante y eficaz defensa ha recibido un premio Cobb y ha resultado finalista en el del premio Saltzman.

A fin de cuentas, ¿qué justificaría un golpe de estado tan anacrónico y brutal si no es la defensa egoísta de intereses no menos anacrónicos y brutales?
El 19 de septiembre del 2008, Hugo Llorens presentó sus cartas credenciales ante el gobierno de Manuel Zelaya, al que declaró a su llegada al país,… “estar ansioso por conocer”. Desde ese momento desplegó una frenética labor de extensión y reanimación de los contactos norteamericanos en esa nación, para lo cual es de suponer que utilizó la herencia dejada por personajes siniestros que le antecedieron en el cargo, como John Dimitri Negroponte. También de los tentáculos encubiertos de entidades como los Cuerpos de Paz. Apenas una semana después ya juramentó a 49 nuevos “voluntarios” que se desparramaron por toda la geografía nacional, a quienes se unieron 44 más, tras el juramento que tuvo lugar el 15 de mayo del 2009, algo más de un mes antes del golpe.

Según el boletín electrónico de la propia embajada norteamericana en Tegucigalpa, … “más de 200 “voluntarios” trabajan en Honduras… Esta es la nación del mundo que cuenta con mayor cantidad de miembros de los Cuerpos de Paz…Desde 1962, más de 6000 “voluntarios” han trabajado aquí…” Curioso,¿ verdad?

Y para que entendamos la manera de operar del imperio en tiempos de cambios y softpower, y por extensión, la labor de la embajada norteamericana en el golpe en Honduras, los “voluntarios” de los Cuerpos de Paz no solo van a la base, a trabajar con los municipios y las comunidades alejadas para atender problemas de salud, agua y áreas naturales protegidas, sino también para “promover habilidades empresariales y negocios, participación ciudadana y educación cívica”… claro, en sus versiones norteamericanas.

En cuanto a la USAID, otra de las herramientas de influencia y control “suave” de que ha dispuesto en Honduras el locuaz Hugo Llorens, según datos de la propia agencia,…” ha entregado al país más de 3000 millones de USD, desde 1961”. Sus créditos se han usado para “promover las empresas y fortalecer las instituciones democráticas”. ¿Sería con ese noble objetivo que el embajador Llorens viajó a la Mosquitía hondureña junto al cardenal Oscar Rodríguez y el director de la USAID en el país, William Brands, apenas nueve días antes del golpe, o para asegurar las complicidades que hoy ya son notorias?

La USAID reconoce modestamente que a través de su programa para promover un “buen gobierno” en Honduras, ha estimulado a lo que llama con delicadeza victoriana “la sociedad civil”, para que influyese en la nominación y selección de la Corte Suprema de Justicia y el Fiscal General; ha apoyado materialmente al Tribunal Supremo Electoral y ha entrenado a quienes deben monitorear las lecciones y a los encuestadores; ha implementado su propio sistema de reportes de resultados preliminares, de control al financiamiento de las campañas políticas y de tabulaciones; ha entrenado a más de 45 mil maestros, supervisores escolares y miembros de la comunidad para implementar “ nuevos sistemas educacionales y evaluativos”. Sus vínculos con los grandes medios de comunicación en el país expresan en que estos le han donado facilidades para sus campañas nacionales por valor de 400 mil USD.

Este “embajador comprometido”, como alguien lo ha llamado, experto en hacer declaraciones tranquilizadoras y conciliatorias, con elevados tintes idealistas y democráticos, según las recetas neoconservadoras de ordenar bombardeos a otras naciones mientras se lee a Platón; este exponente de la filosofía de Leo Strauss que promete por correo electrónico visitas que jamás hará a los basureros de la carretera hacia Olancho, donde miles de niños, hombres y mujeres buscan la comida y el sustento del día, se graduó en 1997 del National War College, siguiendo la propensión militar y hacia la fuerza en los neos, y al ser asignado al país se trajo consigo, como su segundo en la embajada, ocupando el cargo de Ministro Consejero a uno de sus condiscípulos, Simón Henshaw. Es muy curioso que quien llegó a Honduras como apóstol de la amistad y la democracia, busque colaboradores expertos en operaciones encubiertas, guerras culturales o de Cuarta Generación, subversión y contrainsurgencia.

El National War College no forma predicadores religiosos ni promotores del pacifismo de Ghandi, sino a militares y funcionarios del Departamento de Estado, según su propia web,… “con rangos de embajadores para que sirvan como Sustitutos del Jefe (militar) y Consejeros en asuntos internacionales”, claro, está, en zonas de conflicto. No en vano esta modalidad formativa de procónsules imperiales fue iniciada en este alto centro docente en 1946, a través de 13 recordadas conferencias de George Kennan, el verdadero artífice y estratega de la Guerra Fría.
Puede que Hugo Llorens haya llegado a los Estados Unidos, con una moneda de buffalo en los bolsillos y una maletica humilde, como melodramáticamente declarase en su audiencia de confirmación senatorial. Hoy por hoy, este más que comprometido representante de negocios millonarios e intereses imperialistas de alcance global, frenéticamente empeñado en hallar la fórmula química del softgolpe en el laboratorio hondureño, está cobrando muy bien por reflotar el viejo buque hundido donde los gorilas latinoamericanos llevaron a cientos de miles de personas a la muerte.

El experimento de este aprendiz de brujo acabará como los de su tocayo Hugo Simpson, el de los comics. El pueblo hondureño está en las calles.

¿Es ilegítimo consultar al pueblo? (caso Honduras)

2009-07-12T12:32:00.000-07:00

.

El principal argumento para derrocar al presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, es un contrasentido: en un régimen democrático no es posible consultar al soberano. La razón esgrimida es bastarda. La propuesta, dicen los alzados, lleva implícita una trampa: la intención oculta de Manuel Zelaya de perpetuarse en el poder. En otros términos, las fuerzas armadas actúan para mantener el equilibrio político y no desestabilizar el orden constitucional, anticipándose a una dictadura presidencialista, inspirada en la reforma venezolana. Así, se ponen el parche antes de la herida y dan por bueno que en elecciones subsiguientes los votantes se decantarán por Zelaya si éste decide presentarse. Todo un análisis de futuribles no comprobados.

Con el aval de los poderes Legislativo y Judicial, los golpistas se erigen en garantes del sistema político. Ellos han escuchado las voces de alarma provenientes de un sector relevante de la clase política y han decido ser beligerantes. Por breve espacio de tiempo, anuncian, defenderán el orden constitucional vigente, no importándoles el que dirán. Su decisión de intervenir está avalada por las fuerzas vivas hondureñas. ¿Cuáles? Las organizaciones empresariales, los banqueros, la Iglesia y parte del partido liberal y otra del nacional. No hacen falta más apoyos. Había que salvar la democracia de tentaciones totalitarias. En esta coyuntura, deben cumplir con el deber de proteger la patria. El gobierno de facto es, pues, legítimo, expresa un consenso entre las fuerzas armadas y la sociedad política. Su objetivo siguiente será convocar a elecciones y volver en breve a la "normalidad institucional". Cualquier otro plan rompe un guión preestablecido por los golpistas. En éste no tiene cabida la restitución de Zelaya.

Las opiniones contrarias al pusch militar son desestimadas, ya que provienen de las clases populares, el campesinado, el proletariado, los trabajadores de la ciudad, los sindicatos, las asociaciones de defensa de los derechos humanos, los estudiantes, los pueblos indígenas. Para los gobernantes de facto, son un cero a la izquierda, escoria política. Desechos aptos para ser explotados en la maquila o en las agroindustrias trasnacionales. Son masa manipulable y con represión se doblegarán a la razón de Estado. Para los promotores del golpe, el pueblo es ignorante, carece de cultura democrática. No están capacitados para un referendo consultivo. Su mera propuesta turba la paz interna. No responde a la idiosincrasia del hondureño. Políticamente incorrecto, los convocados pueden votar en pro de las reformas. Resultaría nefasto. Si alguna vez es necesario acudir a la voluntad soberana debe hacerse con las cartas marcadas. Lo dicho es una realidad en algunos países en los cuales se han convocado plebiscitos. Uruguay y la ley de punto final, o España y la OTAN, Costa Rica y el ALCA. Sin embargo, han asumido el riesgo. Casos donde el poder ha perdido la convocatoria, el poder no puso obstáculos a su celebración. Chile y el no a la continuidad de Pinochet, Francia y la carta Europea, Venezuela y la reforma constitucional, por ejemplo. Por tanto, más allá de sus condicionantes, su celebración es parte de una lucha democrática donde se enfrentan concepciones diferentes de lo político.

Lo específico de un orden democrático no es la división de poderes, la existencia de partidos políticos ni celebrar elecciones periódicamente. Lo verdaderamente destacado es la capacidad de participar en el proceso de toma de decisiones y en el control sobre el poder constituido. Es en ese acto donde se igualan las desigualdades existentes en el orden económico y las provenientes de la estructura social. Por tanto, es válido preguntarse, si se vota para elegir representantes al parlamento, a los municipios a la jefatura de Estado, ¿por qué se excluye votar cuando se trata de modificar la Constitución política, rechazar la pena de muerte o declarar la guerra? Es en estas circunstancias cuando el ciudadano asume conscientemente la responsabilidad de transformar su voto en un acto constituyente, tensionando la democracia para hacer viable su existencia. Cuando se niega su práctica vemos cercenado uno de sus aspectos relevantes: poder decidir hacia dónde se orienta el horizonte histórico de un pueblo.

Con el fin de incorporar este peculiar sentido de las convocatorias, la mayoría de las constituciones redactan artículos específicos para llamar a referéndum. En algunos casos es el Ejecutivo, en otros se comparte con el Legislativo o incluso puede ser convocado por aclamación popular. Los ejemplos son variados. En cualquier caso, les une la necesidad de sopesar la oportunidad de introducir reformas en la estructura normativa y política del Estado. Y como ya hemos señalado, en las últimas décadas los referendos consultivos o vinculantes se han llevado a cabo en multitud de países.

Aventurar planes urdidos con fines espurios para rechazar su celebración es la respuesta de los grupos de poder y las clases dominantes imbuidas de un pensamiento reaccionario y antidemocrático. Es por ello que el golpe de Estado en Honduras deja al descubierto el verdadero rostro de una parte de su elite. Tienen miedo a perder sus privilegios, explicar su enriquecimiento ilícito, sus tramas de lavado de dinero y sus vínculos con el narcotráfico.

En democracia no se debe temer a los plebiscitos, sobre todo si se encuentran bajo una legislación que les regula. Si son o no vinculantes es tema diferente. Nunca puede negarse un derecho básico del manual democrático, máxime si traen consigo reformas en el ejercicio del poder político, al tiempo que afectan la vida cotidiana de los ciudadanos. Gobiernos de facto opuestos a este derecho republicano reflejan su desprecio a su pueblo y muestran incapacidad para producir democracia. Consultar al soberano es legítimo y refuerza la democracia. En este sentido, el futuro de Honduras pasa por restablecer en el Ejecutivo a Manuel Zelaya y convocar al referéndum. Cualquier otra componenda será renunciar a la democracia.

http://www.jornada.unam.mx/2009/07/11/index.php?section=opinion&article=017a1mun

.

La debida secuencia

2009-07-06T06:47:00.000-07:00

.

Promover la democracia es más que derrotar a los golpistas. La OEA debe adoptar mecanismos preventivos para evitar polarizaciones como la de Honduras.

El golpe de Estado en Honduras ha generado un repudio internacional unánime. Todas las organizaciones regionales de las Américas, desde el Sistema de Integración Centroamericano (SICA) hasta el Grupo de Río, condenaron la asonada. La Asamblea General de las Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos (OEA) fueron categóricas: el derrocamiento de Zelaya es una interrupción del orden constitucional y debe ser revertida.

La crisis hondureña demuestra que la Carta Democrática Interamericana debe mejorarse para que la OEA pueda actuar tempranamente ante alteraciones del orden constitucional. El secretario general de la OEA debe tener autoridad para mediar preventivamente o traer a la atención del Consejo Permanente disputas como la que dividió al presidente Zelaya, la Corte Suprema y el congreso hondureño, evitando que las crisis escalen.

Sin embargo, la Carta es diáfana con los golpes militares: son inaceptables. Los remedios también son explícitos. Según el artículo 20, se usarán medios diplomáticos y buenos oficios para persuadir un cambio de posición del gobierno golpista. Si no son efectivos, el artículo 21 prevé la suspensión inmediata de su participación en la OEA como respuesta mínima. Esa secuencia se siguió el pasado sábado. La Asamblea General de la OEA aplicó el artículo 21 y suspendió al gobierno golpista, haciéndolo responsable por cualquier violación de los derechos humanos, e instándolo a restaurar a Manuel Zelaya, el único presidente constitucional hondureño.

La cuarta urna y el golpe de Estado

A propósito de la crisis hondureña de los últimos días, algunos comentaristas se empeñan en justificar el golpe de Estado y recomendar al presidente Obama una complicidad con los golpistas.

En el The Wall Street Journal, Mary Anastasia O'Grady afirmó que los militares que madrugaron a Zelaya el domingo y amenazaron matarlo si usaba el celular son los verdaderos demócratas. O'Grady debería leer al coronel golpista Herbert Inestroza explicar cómo la cúpula castrense decidió por cuenta propia expulsar al presidente Zelaya. Los militares hondureños que derrotaron la subversión en los años ochenta —dijo Inestroza— no pueden vivir bajo un gobierno de izquierda. O'Grady necesita un maestro Zen para explicar cómo esa lógica es compatible con la democracia representativa donde los militares no tienen autoridad para vetar presidentes ni orientaciones ideológicas.

Carlos Alberto Montaner escribió en El Nuevo Herald que en Honduras no hubo "exactamente un golpe". La tanqueta en el palacio presidencial y los militares en el aeropuerto son decoración. Este domingo asesinaron a partidarios del presidente depuesto. Quizás Montaner pueda explicar por qué los militares falsificaron una carta de renuncia de Zelaya si estaban actuando por mandato constitucional. Huele a cuartelazo, camina como cuartelazo, suena como cuartelazo.

Es…

Para justificar su complicidad, Montaner estrenó la tesis del "golpe de Estado humanitario a posteriori". Según esa lógica, el golpe debe respetarse para evitar "un baño de sangre", una frase usada primero por Hugo Chávez en su programa Aló presidente. Los argumentos sobre la pasión de los partidarios u oponentes del golpe son irrelevantes a su constitucionalidad. Zelaya Rosales fue electo por un período presidencial que termina en enero de 2010. Salvo que sea relevado de su cargo por medios constitucionales, debe terminarlo. Ni un día más, ni un día menos.

Quienes argumentan a favor del golpe apuntan a Zelaya como responsable del golpe por forzar su reelección a través de un referéndum. Esa historia tiene demasiados huecos. Tienen razón en rechazar la reelección presidencial, especialmente la indefinida. Amplifica el caudillismo y la corrupción. En México, el país latinoamericano que ha mantenido la no reelección de modo más consistente desde 1917, opiniones mayoritarias la consideran la mayor conquista de la revolución, por encima de la nacionalización petrolera y la reforma agraria. No es casualidad. En Cuba, con gobierno comunista o no, sería necesario adoptarla.

Sin embargo, los argumentos pro golpistas ocultan un golpe de Estado concreto con el dilema potencial de la cuarta urna. Primero, las boletas del referendo no tenían referencia alguna a la reelección presidencial. Preguntaban, en una consulta no vinculante sobre la pertinencia de convocar una constituyente, sin cambiar ninguna ley. Zelaya aclaró en la ONU que la reelección es imposible en Honduras, y que si fuera parte de la reforma constitucional, beneficiaría sólo a sus sucesores. La boleta no decía lo que sus detractores afirman.

Segundo, si Zelaya ignoró el balance de los poderes del Estado, esa es una cuestión a resolver legalmente. Nada en la constitución hondureña autoriza la remoción militar del presidente, no importa cuál sea la opinión de las iglesias cristianas, los partidos tradicionales, el congreso y la corte suprema. Si el presidente cometió —como afirman sus oponentes— dieciocho delitos, lo constitucional es juzgarlo, no deportarlo a Costa Rica, reprimiendo a sus partidarios.

Tercero, si Zelaya era un presidente impopular, a fin de mandato, el golpe de Estado demuestra que estupidez con iniciativa es una mezcla fatal. El golpe en este Estado pequeño es óptimo para que la OEA aplique la carta democrática interamericana y demuestre a coroneles como Ineztrosa que la hora de los sables acabó. Zelaya se transformó de presidente impopular en víctima de un golpe.

El Cuarto poder

En su último libro, el ex senador Gary Hart ha resaltado la importancia para Estados Unidos de lo que llama "el cuarto poder", definido en torno a los principios democráticos norteamericanos. Según Hart, Estados Unidos se debilita cuando, siguiendo objetivos cortoplacistas, respalda violaciones de las libertades constitucionales, la democracia representativa y otros valores que lo hacen atractivo a nivel mundial.

Desde esa lógica, el presidente Obama no ha seguido la propuesta autodestructiva de los defensores del golpe, la de ser demócratas martes y jueves, y apoyar a golpistas lunes, miércoles y viernes. Obama ha reiterado que las democracias se fortalecen al actuar en coherencia con lo que predican. Esa política, a diferencia del apoyo de Bush al golpe contra Chávez en 2002, perjudicial a la reputación norteamericana en las Américas, promueve los valores estadounidenses y refuerza su "cuarto poder".

En Honduras, la Casa Blanca ha negado categóricamente cualquier vínculo con el golpe, reforzando esfuerzos multilaterales en la OEA para restaurar la constitucionalidad. El embajador estadounidense en Honduras, el cubanoamericano Hugo Llorens, ha dicho que Estados Unidos sólo reconoce a Zelaya como presidente. Sin el apoyo norteamericano, los golpistas se complican cada día más, derogando garantías constitucionales, atacando a la prensa nacional y extranjera, y usando gases lacrimógenos y camiones de agua contra el pueblo. Por último, se han ido de la OEA, anticipando que los iban a separar, y han asesinado a por lo menos una persona en el aeropuerto de Tegucigalpa.

Promover la democracia es más que derrotar a los golpistas. La OEA debe adoptar mecanismos preventivos para evitar polarizaciones como la hondureña. Los referéndum no son sustitutos de la búsqueda de consensos y compromisos a través de las instituciones y la separación de poderes. Como ha dicho el presidente de Brasil, Lula Da Silva, la democracia participativa debe complementar, no socavar la representativa.

Pero todo a su tiempo. Lo primero es restaurar al presidente de Honduras con el cual ese diálogo es legítimo, Manuel Zelaya Rosales. Es la debida secuencia.

.

El Golpe en Honduras

2009-07-04T07:56:00.000-07:00

Se ha pretendido manipular el concepto de “Golpe de Estado”, para poder justificar el “Asalto al Poder” en Honduras, contra el Presidente Constitucional José Manuel Zelaya Rosales, afirmando absurdamente que los golpes de estado se configuran cuando se constituye una junta militar de gobierno y que no es el caso.

Según definición de la Enciclopedia Encarta, un golpe de estado es “Violación y vulneración de la legalidad institucional vigente en un Estado por parte de un grupo de personas que pretenden, mediante la fuerza, sustituir o derrocar el régimen existente, sustituyéndole por otro propicio y generalmente configurado por las propias fuerzas golpistas.

Este ataque contra la soberanía implica que la mayoría de los golpes de Estado supongan la retención de los organismos depositarios de aquélla (cámaras parlamentarias, gobierno) o de sus miembros. Los participantes suelen tener control sobre elementos estratégicos de las fuerzas armadas y de la policía y, para asegurar el triunfo de su acción, intentan hacerse con el de los medios de comunicación (Microsoft ® Encarta ® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.)

Conceptualmente podemos ver que la existencia de un golpe de Estado no depende de quién tome el poder en sustitución del derrocado, si éste es militar o un grupo de ellos o si es civil, como en el caso hondureño.

Entonces es conveniente y atinado calificar de golpe de Estado, al ocurrido recientemente en Honduras, porque reúne todas las características de eso; se trata del derrocamiento de un Presidente elegido bajo las normas democráticas y legales de ese país.

CAUSAS DEL GOLPE

Los golpistas hondureños justifican su acción ilegal, afirmando que el señor Presidente de Honduras José Manuel Zelaya Rosales, desobedeció la orden de la Corte Suprema de Justicia, que le había ordenado que “evitara intentar la reelección presidencial”.

¿Qué acciones serían propicias para intentar una reelección? Hacer propaganda y proponerse como futuro candidato y pedir ser reelecto ¿Ocurrió esto en Honduras? No ¿Qué fue lo que en realidad pasó en Honduras? Pasó que el señor José Manuel Zelaya Rosales propuso una cuarta urna; esto no implicaba, para nada aún, proponer una reelección; solamente era una propuesta abstracta.

Las verdaderas razones que motivan un golpe de Estado son las que señala la enciclopedia Encarta: “La pobreza, la insuficiente madurez política, económica y social, y una larga tradición de liderazgo militar, han hecho que muchos países sean especialmente propensos a derrocar a los gobiernos de este modo. (Microsoft ® Encarta ® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.)

En otras palabras, se previó que se podía llegar a “cambiar las reglas” constitucionales y a esos posibles cambios, los consideraron violación al orden constitucional; cuando todo orden constitucional moderno supone válidamente cambiar las reglas en provecho de las naciones, de las personas, de las mayorías, particularmente de los más pobres; sin embargo, la falta de madurez política, ha hecho que sectores ultra-reaccionarios de Honduras vieran una amenaza a su estatuquo en la propuesta de cambios. La filosofía: “Si yo estoy bien con las reglas, para qué van a cambiar” Pero las reglas no se cambian por el hecho que una persona o un pequeño grupo de ellas están bien; las reglas se crean y se diseñan para el beneficio y provecho común de todos y se cambian precisamente por acuerdo de esas mayorías.

Al oponer la violencia a las ideas, los golpistas han dejado claro que no tienen bases de ninguna clase para oponerse a los cambios propuestos por el Presidente de Honduras Manuel Zelaya, pues la violencia solamente se utiliza cuando se acaban las ideas; y está claro que a la derecha de Honduras se le acabaron las ideas.

PROPUESTA DEL PRESIDENTE DE HONDURAS (MANUEL ZELAYA)

Manuel Zelaya, único Presidente de Honduras (a este fecha: 03 de julio de 2009) propuso una consulta popular, técnicamente, un referéndum, pero ¿Qué es un referéndum? “Práctica de someter un asunto al voto popular. La propuesta o la cuestión misma puede recibir el nombre de referéndum. En el Gobierno, el referéndum por petición parte de los electores y posibilita que una ley propuesta sea sometida al voto popular antes de que entre en vigor.” (Microsoft ® Encarta ® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.)

La cuarta urna propuesta de Manuel Zelaya, aún no sugiere que reglas constitucionales han de cambiarse, solamente consulta a los electores si están de acuerdo con ella. Sin embargo las derechas del mundo, resistentes a los cambios, enemigas de los cambios, reaccionan violentamente ante todo lo que tiene apariencia de cambio, por la sencilla razón que están bien cómodos con las reglas actuales, ¡Claro!, Ellos mismos las diseñaron para defender sus propios intereses.

Algo futuro e incierto, no puede ser considerado “Violación a la Ley o a la Constitución” y menos aún, cuando se trata de consultar al pueblo, pues la soberanía de las naciones reside en los pueblos y son éstos los únicos que tienen el poder de cambiar las reglas, dentro del marco democrático: Esto implica a) Cambiar la elección y reelección de mandatarios; b) Producción y distribución de las riquezas; c) Recaudación y utilización de recursos fiscales; d) La forma de gobierno; entre otras.

Las derechas del mundo han creado un conjunto de normas que les son propicias para: aprovecharse del mercado, de los trabajadores, de los contribuyentes y del sistema en sí (Sistema de libertades) por esa razón, pretenden perpetuar esas reglas; por esa misma razón, es el pueblo el que tiene el poder de cambiar las reglas.

El referéndum es un derecho moderno de los pueblos, para que la democracia sea efectiva y real y no un simple formalismo burgués.

Comienza a reducirse el tiempo para los golpistas

2009-06-30T08:00:00.000-07:00

.

Las opciones de quienes asumieron el poder en Honduras, tras el golpe de domingo pasado contra el presidente Manuel Zelaya, no son demasiadas y las que hay -todas ellas- son preocupantes. La sombra de una posible represión dura a la población por parte de los militares está ya en el horizonte, como está también la de un conflicto político diplomático con el resto del mundo democrático y, en especial con Estados Unidos.

Hasta ahora el legislador Roberto Micheletti, designado por el Congreso para llenar el vacío institucional que dejó el secuestro y exilio de Zelaya, comenzó a anoticiarse ayer que sólo con medidas excepcionales de seguridad interior puede aspirar a contener la ira popular por el golpe de Estado. De esa posibilidad dieron cuenta las víctimas de las protestas de ayer.

Esa contestación se volvería más intensa si la presión externa sobre Micheletti para que restaure la situación institucional previa al domingo se mantiene y crece. Esto no hará sino dar mayor energía a los seguidores de Zelaya. En un escenario como éste es que se insinúa la hipótesis de la represión. La ratificación del calificativo "golpe de Estado" por parte de Barack Obama a lo sucedido en Honduras preanunció esa dirección para Micheletti.

En paralelo, los hombres de Tegucigalpa temen que un opositor externo militante, el presidente venezolano Hugo Chávez, se convierta en un protector y financista de la oposición hondureña, incluyendo la provisión de armas.

En especial la idea de sanciones económicas posibles es especialmente dura para Honduras si se piensa que EE.UU. es el destino del 70 por ciento de las exportaciones del país. Es que, en verdad, la realidad post-golpe se está deshilachando en el aire. Escuchar a Micheletti narrar cómo los diputados habían recibido por correo la renuncia supuestamente firmada por Zelaya evocó no la categoría de "república bananera" sino la de "clase dirigente bananera".

Lo que esperan los observadores es que la diplomacia de la usurpación intentará enfatizar la celebración de las próximas elecciones previstas para noviembre, como suerte de "anzuelo" político para correr a Washington del rechazo que fijó Obama para con el golpe.Honduras es firmante de la Carta Democrática Interamericana, aprobada en el 2001 en el marco de la OEA, cuyo capítulo "Fortalecimiento y preservación de la institucionalidad democrática" -artículos 18 al 21- abre las puertas a la ruta de las sanciones por quiebre del orden institucional, incluyendo la suspensión del país en la OEA si quienes hayan usurpado el poder de manos de un gobierno legítimo persisten en retenerlo.El primer paso, sin embargo, es el de las negociaciones que están intentando ahora las cancillerías americanas y el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, y su adjunto político, Dante Caputo.

Un ex secretario de la Cancillería argentina, Raúl Alconada Sempé, fue poco menos que expulsado de Honduras un par de días antes del golpe del domingo.El único escenario favorable para Micheletti es que Estados Unidos varíe y se haga más permeable a los pedidos de Tegucigalpa, pero esto sería muy difícil de explicar para Obama.

Un ablandamiento de Washington puede extenderse a Europa Occidental, sino a toda la Unión Europea.El tiempo para plantear las cosas claras a Roberto Micheletti no es infinito.

El candidato de Manchuria de Montaner

2009-06-22T05:56:00.000-07:00

En una columna que remeda una nueva versión de The Manchurian Candidate, Carlos Alberto Montaner señala que el gobierno cubano está empeñado en colocar a sus espías a todos los niveles, y que no sería extraño que hubieran intentado o tuviera incluso alguno en el Congreso.Para lanzar tal afirmación, Montaner recurre a las declaraciones de Chris Simmons, al que describe como un “ex coronel de la contrainteligencia norteamericana”, un experto que ”asegura que hay decenas de espías al servicio de Cuba dentro del gobierno de Estados Unidos y en las universidades del país“.“Las informaciones de Simmons hay que tomarlas en cuenta”, dice Montaner. Luego agrega: “Es el mayor conocedor que existe de las actividades de la inteligencia cubana en Estados Unidos“. Más adelante señala: “Fue él, Simmons, quien descubrió a la ''topo'' Ana Belén Montes, funcionaria de mucho rango en el Pentágono, luego condenada a 25 años por espiar para La Habana”.Bueno, Carlos Alberto Montaner puede creer que Simmons es el experto más importante de Estados Unidos, en materia de espionaje cubano, como yo puedo creer que Supermán existe y vuela. Se trata de un criterio personal. Claro que también existe un grado de responsabilidad elemental entre lo que uno puede pensar y lo que escribe, porque de lo contrario se pierde credibilidad.El problema en Miami es que las historias de espías resultan más atractivas que los comics de Supermán.Así que de forma impune se puede sobrevalorar el historial de un ex analista de inteligencia, y emitir un criterio que, por una parte pinta al gobierno norteamericano de idiota —que no lo es― y al de La Habana de santo —algo que tampoco es―, ya que si este país puede darse el lujo de mandar a retiro a su ”mayor conocedor de las actividades de la inteligencia cubana” y seguir adelante sin preocuparse en mantener en activo a su personal más valioso, lo mejor que hace es colgar un cartel en la oficina de contraespionaje: cerrada hasta nuevo aviso. Después de eso, llamar a Cuba y pedirle que se porte bien.Por supuesto que la realidad marcha por otro camino, y Washington puede ahorrarse la llamada a La Habana. A la hora de describir a Simmons, en el artículo que aparece en la edición de este domingo, 21 de junio de 2009, en El Nuevo Herald hay omisiones y errores importantes. Es más, una descripción elemental del ex analista de contrainteligencia militar, primer detalle que no se aclara en la columna, llevan a cualquier lector con una inteligencia media a sospechar que Simmons no es tan importante como se dice.Vamos primero a las omisiones. En primer lugar, el ex oficial se presenta como experto en el tema cubano y no sabe español. Resulta difícil admitir que en Estados Unidos, el experto principal de una materia no conozca el idioma en que se desarrolla ese campo de actividades, más aún cuando se trata no de una lengua perdida entre las montañas de un país lejano, sino del idioma que posiblemente hable cualquier vecino. Por otra parte, tan valioso oficial está retirado con un grado militar relativamente bajo, para alguien con un expediente en apariencia tan destacado. Lo menos que se logra en esos casos es el grado de coronel, así que estamos frente al mínimo y no ante el máximo. También resulta singular que este especialista no ha conseguido trabajo en un centro académico de alto nivel, ya sea como profesor o conferenciante. Las universidades importantes, las menos importantes y las nada importantes tienen en común su falta de interés por Simmons, que se dedica a dirigir una institución de nombre pomposo, el Centro de Investigaciones sobre Inteligencia Cubana (Cuban Inteligence Research Center), pero carente de personal, instalaciones y recursos.Nada de esto se señala, y no resulta imprescindible hacerlo si no se exagera la importancia del analista. Se puede argumentar que la columna de Montaner no está dedicada a Simmons, y que no tiene que entrar en todos estos detalles, pero para lo que resultan necesarios estos detalles es para darse cuenta que el ex oficial no es tan importante como se pinta.Sin embargo, hay una cuestión que se menciona en el artículo de Montaner, que sí merece ser aclarada. Da la impresión que el columnista hace esta referencia para establecer, sin lugar a duda, la autoridad de Simmons: fue éste quien ”descubrió“ a la espía Ana Belén Montes. Lo malo para Montaner, en este caso, es que la afirmación resulta falsa.El que descubrió a Belén Montes fue Scott W. Carmichael, quien es un investigador de alto nivel que trabaja en la Dirección de Inteligencia de Defensa (DIA), y se dedica precisamente a cazar espías y “topos” infiltrados en el gobierno, algo que en realidad nunca ha hecho Simmons, que disfruta de un título atribuido con ligereza en Miami.Fue Carmichael quien estuvo informando al Buró Federal de Investigaciones de sus sospechas crecientes de que uno de los propios empleados de la DIA era un agente cubano. Es más, durante la investigación que llevó a la captura de Belén Montes, fue asignado como el principal agente del caso por parte de la DIA, cuerpo del que también formaba parte Simmons. ¿Si este último era el cazador de espías que le atribuyen aquí, por qué no estuvo al frente del caso? Simplemente porque esa no era su función.Carmichael ha contado la historia ―hasta donde puede— en un libro que incluso ha sido presentado en Miami: True Believer. Se trata de la versión de lo ocurrido, sin que hasta el momento su autor haya sido desmentido o alguien se atreva a cuestionarse su función en la pesquisa.Simmons tuvo un papel de relativa importancia en la investigación, pero ni fue el más destacado ni tampoco él sabía la identidad del agente infiltrado, e incluso existió desconfianza en decírselo.Menciona Carmichael que en septiembre de 2000, Simmons, al que describe como un conocido suyo que era analista de contrainteligencia militar, comenzó a elaborar una información muy reducida que tenía, sobre la existencia de una investigación en marcha, por parte del FBI, para identificar a un agente que estaba trabajando para Cuba.Simmons compartió esa información limitada con Carmichael y el otro investigador que trabajaba con éste. Carmichael no entra en detalles, pero señala que la poca información con que contaban, suministrada por Simmons, era muy genérica y nada específica.Luego que Carmichael logra identificar a Belén Montes, no se lo comunica a Simmons: ”Christ no sabía que yo había identificado a Ana como una posible sospechosa, y por supuesto que me aguanté de decírselo durante nuestra conversación. Mi razonamiento era simple. Asumí que Christ conocía a Ana, desde el punto de vista profesional, y no sabía cómo éste podría reaccionar a la noticia de que ella era una sospechosa”.Así describe Carmichael a quien Montaner presenta como el Crocodile Dundee del espionaje cubano. Puede que exista un celo profesional en la versión de la historia contada por el autor de True Believer, pero lo que es innegable es que la investigación estuvo a su cargo, que Simmons era un analista y no un cazador de espías y que tampoco tuvo a su cargo la dirección del caso.Abundar en todo esto resulta importante, porque buena parte de la labor de Simmons, en meses pasados, ha sido catalogar de agentes del gobierno cubano a varios profesores universitarios e investigadores, destacadas figuras de la comunidad y exiliados. Por otra parte, algunos de estos, mencionados por Simmons, han compartido mesas de presentación de trabajos y ponencias junto a Carlos Alberto Montaner, en diversos eventos nacionales e internacionales.Las declaraciones de Simmons sobre personalidades del exilio fueron hechas sin el más mínimo cuestionamiento. En el mejor de los casos, se le preguntaba si tenía pruebas, se tomaba su palabra por cierta y se seguía adelante.Por un momento, pareció que Simmons había interrumpido esa labor, más cercana a la cacería de brujas que a la denuncia verdadera, tras la demanda interpuesta por Silvia Wilhelm, directora ejecutiva de Puentes Cubanos, Inc. y de la Comisión Cubanoamericana de los Derechos de la Familia, que todavía continúa sin resolverse.(Simmons se presentó en el programa televisivo A Mano Limpia, del Canal 41, el 8 de octubre de 2008, y describió a Wilhelm como una agente de los servicios de inteligencia cubana).La reciente detención de Walter Kendall Myers, alto funcionario del Departamento de Estado, y de su mujer Gwendolyn, acusados de espiar para Cuba, parece haberle dado un segundo aire a Simmons.Lo preocupante en este caso es que cuando Montaner afirma que las informaciones ”de Simmons hay que tomarlas en cuenta“, está implicando no sólo lo que viene diciendo el ex oficial sobre los Myers, o los méritos no justificados que le atribuye el columnista, sino también todo lo que el analista de contrainteligencia ha expresado sobre personas de nuestra comunidad, que desde hace años vienen desarrollando una labor importante en este país, quienes han sido reconocidas nacional e internacionalmente. El daño que les ha infligido Simmons, con sus declaraciones no probadas, pasa a ser parte de la culpa en que éstas han incurrido.Llamar a una persona agente al servicio de un país enemigo es algo muy serio. Pero en Miami, con frecuencia se lanza la acusación de que alguien es un agente cubano porque sencillamente no gusta lo que escribe o dice, la labor que realiza o simplemente sus opiniones políticas. Una cosa es ser un agente extranjero y otra muy distinta es ser un espía. Pero aquí las categorías se mezclan, y la falta de rigor siempre obra en favor de una mentalidad de linchamiento. Cada vez que hay un caso de espionaje cubano, nada más fácil que arremeter contra el que, por ejemplo, opina que el embargo debe ser suprimido o permitidos los intercambios académicos. Nadie se detiene nunca a pensar que precisamente los Myers se caracterizaron por no hablar sobre Cuba. Colgar el cartelito de espía vuelve a ponerse de moda. Hay que aclarar que no es precisamente ese el tema central de la columna de Montaner, que se refiere a la supuesta penetración cubana en los diferentes niveles de gobierno, pero al fundamentarla en las declaraciones de Simmons, extiende una labor de espionaje imaginada o real a un terreno más a tono con lo que tradicionalmente ha sido uno de los temas preferidos de la radio y la televisión del exilio. La vieja política del terror y la paranoia no resulta fácil de descartar.

Alejandro Armengol

Reencuentro Familiar

2009-06-20T14:39:00.000-07:00

Como hilos de agua que regresan a la tierra, así han empezado a desparramarse de nuevo por la isla los cubanos que regresan a encontrase con sus familiares. Las absurdas prohibiciones del gobierno de George W. Bush han pasado a la historia, pero queda el amargo sabor del tiempo perdido, y en algunos casos, lo que es aún peor: la decisión de la administración de Barack Obama ha llegado demasiado tarde. A las lágrimas de alegría del reencuentro se unirán también otras de dolor irremediable para los que vuelven pero ya no encontrarán a quienes debieron esperarlos. Esos vacíos, esos fantasmas, esas sombras, ¿perseguirán a aquel puñado de trasnochados neoconservadores del gobierno anterior que se atrevieron a excluir a primos y tíos de las familias cubanas, y que no se conmovieron ni cuando un veterano de guerra condecorado solicitó la gracia de visitar a su padre moribundo en la isla? ¿Y serán capaces de borrar la sonrisa demagógica del rostro de quienes, cegados por el odio hacia un sistema político, fueron y siguen siendo capaces de promover barreras antinaturales entre cubanos?

La manera en que se implementaron las nefastas prohibiciones que hoy se levantan, y el entramado de persecuciones delirantes que se desató para hacerlas cumplir, se revela en toda su irracionalidad si recordamos que las autoridades federales tuvieron que destinar, proporcionalmente, más fondos y funcionarios a perseguir a los indóciles viajeros que siempre encontraban el caminito para volver a la casa natal y abrazar a los suyos en Ciego de Ávila, Bauta o Cabaiguán, que los destinados a evitar que los terroristas introdujeran en territorio estadounidense artefactos para hacer daño a sus ciudadanos. Es cierto que no es nueva la situación que se crea tras la implementación de las decisiones del presidente Obama. Las administraciones de Carter y Clinton, por mencionar dos casos anteriores, incluso las de Reagan o Bush Sr., permitieron o toleraron estos intercambios familiares. En aquellos años, no era extraño que artistas, deportistas, académicos y políticos de ambos países viajasen en una u otra dirección.

Lo que se ha venido abajo, permitiendo el regreso de tantos encuentros postergados, trayendo consigo una promesa de retorno a la racionalidad civilizada, ha sido el último intento por fomentar tensiones y usar a las familias como armas arrojadizas para herir al enemigo político.
Pero como suele enseñarnos la historia, lo humano salta y vence, impone al final las leyes del abrazo por encima de las de la confrontación estéril. Nada es capaz de represar para siempre el flujo natural de los afectos, nadie es tan poderoso como para impedir que dos hermanos se quieran y se busquen, o que una madre o una abuela renieguen de sus hijos o nietos. Es, a fin de cuentas, lo que ha triunfado aquí, lo que se ve, gozoso, cuando quienes llegan se funden, llorando, riendo, bromeando, con quienes los esperan en los aeropuertos de la isla. ¡Cuántos alegatos sin palabras, cuántos manifiestos podrían sacarse con la sola exhibición de estas imágenes! Y son diarias, y se repiten por toda la geografía nacional: es esto, exactamente, lo que significa volver.

La urgencia del tema se refleja en “La Anunciación”, la última película del director Enrique Pineda Barnet, el mismo que nos regalase, hace ya veinte años, aquella entrañable “Bella de la Alhambra”. Para este agudo conocedor del alma nacional, el tema de la reunificación familiar es, hoy por hoy, un aldabonazo no suficientemente escuchado, una asignatura pendiente que está más allá de la política y la ideología, y que exige un acercamiento racional y humano, precisamente el que no podía darle una administración como la de George W. Bush. Siendo, como es, un tema entre cubanos, deberá resolverse pulsando la opinión de los cubanos y no olvidando que la nación y sus raíces, gústele o no a algunos, siempre ha estado y sigue estando aquí, a noventa millas de las costas de la Florida.

Los motivos del regreso son tan variados, como variados han sido los destinos de los que arriban. Unos lo hacen para reencontrase con familiares y amigos, y descubren que la casa natal no era tan grande como la recordaban, que la calle donde nació ha cambiado, que han muerto los vecinos de al lado, o que se han marchitado y retoñados los árboles del parque donde jugaba de niño, pero que a su vida actual, quizás más acomodada materialmente, le hacía falta este retorno a sus pagos. Otros regresan para mostrar lo adquirido, para enseñar los símbolos de lo que se han ganado con su trabajo o su astucia. Estos suelen ser rumbosos, llegan cargados de regalos, fotografías de autos, casas y piscinas, y se marchan después de tomar más fotografías, y rodar por cafeterías, bares y restaurantes acompañados por una infaltable corte de admiradores. No faltan los que lo hacen para atenderse enfermedades y dolencias en los hospitales de la isla, esos mismos que hacen derroche de creatividad para atender dignamente a sus pacientes, a pesar de la saña homicida de un bloqueo que ni los cambios prometidos por Obama ha logrado aún eliminar. Y tampoco los que van en callada peregrinación al Rincón o la Ermita de la Virgen de la Caridad del Cobre a pagar las promesas hechas en medio de la incertidumbre o los peligros, de la nostalgia y los recuerdos, que son las compañeras inseparables de todo emigrante.

Tampoco son de una sola pieza los que los que aquí los reciben. Algunos viajan durante horas para esperar la llegada de los vuelos, armando el campamento del clan familiar con sus tiendas desplegadas por los alrededores de los aeropuertos y exhibiendo al familiar recién llegado como si se tratase de un trofeo. Otros no hablan, apenas se abrazan llorando y se acarician, fundidos en una comunión que dice tanto de la distancia y los desgarramientos que, a fuerza de pudor, no se expresa con palabras. Los hay que jamás pisarán el interior de una iglesia, y es su derecho, y esperarán en la puerta hasta que su ser querido ponga al día los asuntos divinos. Y también los que ya pueden entender la razón de aquella partida, pero que no se arrepienten de haber permanecido aquí, desafiando estrecheces y peligros. Y son los que han cuidado del panteón familiar, ese sitio donde descansan los manes de la tribu, los muertos sagrados que dan sentido a las biografías personales y colectivas.

Da gusto ver a quienes llegan con sus hijos o nietos. Es cierto que puede que no hallen en las tiendas todas los surtidos habituales a que están acostumbrados, que falte iluminación en las calles, o que la efusividad de abuelas y tías pueda llegar a chocar a quienes crecieron en medio de culturas más contenidas y distantes, pero el solo esfuerzo de que se reencuentren con las raíces de sus mayores, es un acto hermoso. Porque como dice un personaje de la película “El Benny”, …“para eso de echar de menos, busque usted a los cubanos”. Y también para no cejar en la perpetuación de lo que nos distingue como pueblo, en ese tenaz cultivo de nuestra cultura y nuestros hábitos, en esa resistencia a diluirnos en la corriente de otras culturas que nos permite ser inmediatamente reconocidos como cubanos en medio de cualquier muchedumbre de Sidney, Chicago, Amsterdam o Barcelona.

Es cierto que las visitas familiares pueden también incluir una buena dosis de discusiones y tensiones. No podría ser de otra manera: así ha sido nuestra vida nacional en este último medio siglo, y las familias no pueden menos que reflejarlo. Discutir es uno de los más acendrados atributos de la cubanidad, y se puede discutir sobre cualquier tema con respeto y argumentos. No hay que temer a la confrontación de ideas, hay que temer a los silencios.

Y como suele ocurrir, mientras los académicos discuten, y los adivinos escrutan el futuro, la vida es eso que les pasa por al lado, lo que avanza sin saber que lo hace, lo que sigue sin cuidarse de las etiquetas y los análisis profundos y alambicados, lo que reverdece en medio de la más cruda helada y persiste en sus retoños, hasta que llega el deshielo.

Mientras, con esa tozudez tan cubana, siguen desparramándose por los cuatro rincones de la isla los cubanos que regresan a encontrarse con sus familiares y consigo mismo. Los aviones siguen aterrizando, los abrazos siguen dándose. La nación no se debilita con ello, pero si lo hacen los que un día osaron prohibir este reencuentro, los que apostaron por el aislamiento de Cuba, porque fuese borrada del mapa y de los afectos.

Un acto de reafirmación personal y colectivo: todo eso significa volver. Y cada día son más los que regresan.

Eliades Acosta Matos, escritor cubano, doctor en filosofía.

2009-06-19T12:58:00.000-07:00

La Tragedia Racial de Cuba

En el año 1.898, Cuba dejó de ser la Joya de la Corona Española. La Gloriosa Bandera de España fue arriada en todo el territorio insular y sustituida por la Enseña de las Barras y las Estrellas del Coloso del Norte. Pero a pesar de la derrota, los Españoles no se marcharon, se quedaron en Cuba. Cuando la Constelación de los Estados Unidos dio paso a la Independencia, poniendo fin a la Ocupación Militar, más de un millón de Españoles llegaron a Cuba en los diez primeros años de República (1.902-1.912), edificando hogares y constituyendo familias en la joven Antilla.

En el año 1.958, Cuba era la más Española de las tierras del Caribe, con un 83% de Población Blanca. Cuba era un verdadero enclave Europeo en el corazón de las Américas. Si a eso añadimos la ausencia total de razas indias en Cuba, comprenderemos porque el Pueblo Cubano era diferente a todos los demás pueblos del área. Y comprenderemos, también, porque Cuba era una Nación rica, próspera, avanzada y . . . envidiada.

Pero el pérfido Judaísmo Internacional ó el mismo que desde el Kahal Plutocrático de Wall Street financió la sanguinaria Revolución Bolchevique en Rusia y la implantación del genocida régimen soviético ó guardaba su odio criminal para Cuba, que fué la única Nación del Continente Americano que en la Asamblea General de la fatídica ONU votó contra la creación del Estado Sionista-Socialista de Israel. Por eso la Mafia Kosher hizo de Cuba la víctima de su venganza ritual e instaló en la Sierra Maestra al Monstruo Criminal de garras sangrientas y barba rabínica.

Aciago 1 de Enero de 1.959: Amanecer Rojo. El Soviet Judío de Moscú tendió sus cadenas opresoras sobre Cuba que se convierte en un Gulag de Terror con la complicidad activa y decisiva de la célula socialista que opera en el Cuarto Piso del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Todo ello con el aplauso y la colaboración de la siempre canallesca prensa liberal- izquierdista, encabezada por el judaico y masónico "The New York Times".

Llegaron las hordas terroristas con el furor talmudista de sus principales cabecillas y, junto a los crímenes y los saqueos, comenzó la destrucción sistemática de las Señas de Identidad del Pueblo Cubano. La tiranía marxista-leninista del sátrapa asesino, ladrón y narcotraficante Fidel Castro ó judío por su rama materna ó hundió a Cuba en un involutivo y degradante proceso de Africanización, con la reproducción desenfrenada de la raza negra y con la alarmante proliferación de sus satánicos ritos tribales que han llegado a constituirse en la Religión Oficial de la Isla-Prisión.

Así fue como la otrora Perla Blanca del Caribe ha retrocedido a la selva africana. Ya nada diferencia a la Cuba de hoy al Haití atrasado. Se cumplieron en Cuba los Protocolos de Sión y nos desEspañolizaron a golpes de hoz y martillo. Porque la peor "herencia" que nos deja el Comunismo Judío no es el colectivismo totalitario con su secuela de ruina económica, hambre y miseria. ¡No! Eso tiene remedio.¿ Pero como se soluciona la tragedia racial y el promiscuo mestizaje sexual. Cómo?

Sabemos que el Exilio Cubano es mayoritariamente Blanco. Pero en él existen elementos mendaces que, utilizando la demagogia como instrumento, quieren tergiversar la verdad histórica haciéndonos creer que la negritud y el ñañiguismo es, también, parte de nuestra Cultura. ¿Es "cultura" el tambor? ¿Es "cultura" los bailes obscenos y epilépticos? ¿Es "cultura" el sacrificio de animales para rituales fetichistas? Esa será la "cultura" de aquellos que tal barbaridad afirman y cuya brújula señala al Africa oscura y salvaje. Quienes militamos en las filas de la Derecha Nacional tenemos muy bien definidas nuestras Señas de Identidad: Somos Españoles nacidos en Cuba, pertenecemos a la Civilización Europea, Occidental y Cristiana.

Lo negro es otra cosa, un postizo racial, pero no la Cuba esencial y eterna que fué envidia de las Américas y asombro del Mundo.

DERECHA NACIONAL MIAMI, FLORIDA

http://www.nuevorden.net/m_24.html

El día que casi muere YOANIS

2009-06-17T13:19:00.000-07:00

.
Oficina de inmigración, La Habana, 10:00am
Yoanis Sanchez, la famosa bloguera cubana, se encuentra en las oficinas de Inmigración tratando de tramitar su salida de Cuba. Al otro lado del mostrador una negra cocotimba con un mondadiente en la boca y cara de pocos amigos.
NEGRA (haciendo un ademán imperativo hacia la primera persona de la cola): La siguiente coño
YOANIS: Buenos días, estimada funcionaria del sector de la migración y el éxodo de nuestra amada ínsula.
N: ñeeñgggg
Y: mi presencia y el prestigio que la misma conlleva para esta institución se debe a mi firme intención de salir del estado nación que me retiene para recibir con humildad no reñida, con un orgullo siempre presente en la obra de todo autor y que he de recibir en la península itálica, allá donde se forjó el imperio po antonomasia, el renacimiento de la cultura europeo tras el oscuro Medievo y donde murieron las esperanzas democrática del aguerrido pueblo italiano a manos de un traidor de la patria como Benito Mussolini, conocido como el DUCE.
N: no he entendido ni una pinga, pero me parece que te vas a quedar en tierra.
Y: estimada compañera de género o sexo que poco importa ya el termino dada la enajenación del criterio lingüístico en los tiempos presentes; yo les pido encarecidamente que no de modo imperativo que tramite mi demanda de salida del país porque he de recoger un galardón que me otorga prestigio a mí como cubana, como bloguera, como escritora, como contestataria, como disidente, como paladín de la lucha pro derechos humanos, como adalid de la revuelta contra la injusticia, como……
N: mira que come pinga la hueso de pollo ésta. Lázaro ven pa acá.
(se aproxima lázaro, negro de casi dos metros de altura, guarapito de profesión, y abusador de ciudadanos en base a su posición privilegiada).
LAZARO (encarándose con Yoanis): Que pinga pasa aquí coño, no puedo comerme los tachinos y el huevo frito….
N: la huesitos esta que me habla en slovako, pa mi que es yuma y quiere almarla, esta nos quiere traer problemas lazaro, cógela Doberman…
L: ciudaaana carne idad,…
Y: discúlpeme caballero de origen sin duda Nubio, ejemplo viviente de la integración racial de la población afroamericana en al vida tradición en instituciones cubanas. Le remito a usted la demanda que anteriormente hice a……..
L: no n ono no no n on o nnnononoono, tu me va a trae problema lo estoy viendo, calne de idad, he dicho, o te acuso de desacato a la autoridad, pulgarcita.
Y: pero como puede ser. Acaso usted conciudadano y compañero en esta senda exigua que es el ciclo vital, no me conoce a mí?, reina de la blogosfera, monarca de la expresión disidente, emperatriz de la revuelta de la cazuela. Permítame decirle que usted vive completamente enajenado y ajeno al ciclo de protesta inminente que yo promuevo.
(lázaro se rasca con furia la cabeza, mientras comienza a jugar su otra mano con la porra)
Y: simplemente deseo, que se tramite y se me remita un permiso de salida para que pueda ejercer de estrella del ciberespacio y de la literatura universal no muy lejossssssssssssss de la grandeza de nuestro amado alejo Carpentier; todo ello gracias a mi presencia en las itálicas tierras que bendecidas se sentirán por mi presencia allí. Y yo, divina de la muerte recibiré mis eurazos, perdón, mi galardón y volveré a mi amada patria.
L: Yaima, creo que la hueso de pollo tiene algún yuma esperándole por Palermo, vamo abrirle un expediente de jineterismo. Mira los expedientes que seguro que esta puta ya ha salido antes.N: ahora mismo lazarito.
L: te va a cagallll hueso pollo.
Y: se equivocan compañeros. Si, es cierto anteriormente salí de nuestra ínsula con el destino dudoso del viejo continente europeo, siendo yo ignorante que en aquella tierra de gigantes el trabajo era forzoso, la paga escasa, y el cuento habanero poco estimado entre los patrones contratadores. Con todo esto quiero decir que me encontré en un territorio hostil, en el que te obligaban a laborar durante 8 horas de pie sin posibilidad de sentar las posaderas en un pupitre de maestra, sin poder ejercer la libre y benefactora función de actriz profesional que hace como que hace sin dar un palo al agua. En ese semicontinente aterrador, existen disfunciones sociales inenarrables como el pago del alquiler mensual, la subida del precio de la lechuga y el prohibitivo valor de los trapitos de Benetton que le obligan a una servidora, de refinados gustos nobiliarios y aristocráticos, a vestirse con camisetas de tirantes adquiridas en los puestos de los gitanos. Por eso volví sobre mis pasos y retorné a mi amada tierra donde uno tiene la casa por la cara, la javita de la libreta llega mensualmente y con un poquito de cuento y un blog se puede vivir como Isabel de Inglaterra…
L: yo se que tu me hablas pero yo no te entiendo. A ver si te entiendes mejor con Yacusaidita.
(He hizo girar en el aire la porra amenazadoramente. Yoanis comprendió en aquel instante que aquella porra era Yacusaidita).
Y: compañero a sus instintos más benévolos me remito, a su bondad per natura imploro. La violencia solo engendra violencia y el mal teje sobre todos nosotros una invisible telaraña que nos une en un infinito y reciproco ciclo de dolor….
BOOOMM PAMMM PINN POMMMGGG BOOMMMM PINGGGN
(Terribles porrazos comienzan a caer sobre el lomo de Yoanis).
Y(desde el suelo): cámara cámaras, de fotos, de vídeos, de tv, cámaras de tractor, dónde están, compañeras mías? Me matan, me martirizan. No pueden soportar mi grandeza y ahora qué Biscep y ahora qué Biscep ¿quién es más mártir que quien? A mí la comisión de derechos humanos, el nobel, el nobel, quiero el nobel, que menos, para mí.
( Yoanis sigue revolcándose por los suelos).
L: Ñoooo, como está la tipa, oeeeee hueso pollo que hace media hora que te dejé de dalll, tienes tan poca carne que acertarte es más difícil que pescar tiburones en el malecón.
Y(rasgándose la ropa con sus propias manos): ¡abusadores!¡ represores, enemigos de la libertad y del talento…me han mataoooooooooooo, agonizo, la vida se me escapa a borbotones, ya te veo abuelito…ya te veo…ya voy hacia la luzzzz.
L: (mirando a todos los lados) a esta zorra le bajan muertos, la jodimos ya me veo expedientao
N: to el mundo pa la pinga hoy n se tramita naaa
(Las filas de cubanos que allí esperaban su turno, indignadas, se revuelven contra Yoanis a la que empiezan a patear al grito de “hoy no salgo de Cuba por la puta huesuda” mientras se retiran camino a sus casas)
Y: (ajada, desnuda y amoratada): vuestros golpes no podrán contra mi recuerdo, mi muerte no será en balde, ni mi martirio, estéril, ni el olvido habrá de exterminar los brotessss rebeldesss que desde la bendita blogosfera atacaran los pilares de la tiranía y ……PACC PAMAMAMA PACC
(Tres golpes secos con la espumadera del almuerzo, llevan a la inconsciencia a Yoanis. La mano ejecutora ha sido la negra Yaima).
N: ahí quedó la mosquita, muerta… ahora le tramitamos el expediente jineterismo, le falsificamos informe médico de sífilis y se lo va a pasar en grande en manto negro…(Yoanis parece empezar a recobrar la consciencia aunque aun se mueve en un limbo de palabras sin sentido e incapacidad para ser consciente de donde se encuentra y por qué).
Y: (con los ojos cerrados y voz entrecortada): Reynaldo, ¿Ya han llegado los mil euros de mierda? ¿Que no? Pues algo habrá que hacer… Anda poco hombre dame un par de cazuelas, que me voy a hacer un poco el bobo delante de los periodistas yumas a ver si se acuerdan los del Prisa de mandarme lo mío… llama a Alana, Alana, dile por mail que haga un copy and paste de mierda de eso de los suyos que se están olvidando de mi…Reynaldo, Reynaldo…ay quita pesao, ahora no me apetece…pinga….ay, ya sé lo que voy a decir… voy a decir que veo coches con las lunas tintadas, ruedas que chirrían, pasos a mi espalda…llama al YoYO,… dile al carborota que se pase por aquí, …Reynaldo, me están olvidando….
L (con cara de extrema preocupación): esta puta se muere. Pero que has hecho Yacusaiidita que has hecho.
N (mirando la espumadera) y tu que has hecho Marigisel, que has hecho nos ha traído la ruina matando una opositora…
(se oyen sirenas fuera, mientras yoanis sigue diciendo insensateces en el suelo, pasos por la escalera, se abre la puerta de un solo golpe. Entra el fifo)
L (cuadrándose ante Fidel): a sus ordenes mi comandante.
N: (poniendo las tetas firmes) sus ordenes andante.
FIDEL con cara de terror: cállense desgraciados, estúpidos, negros de mierda que buena la han hecho, ¿saben a quién han… ehmm..neutralizado?
L (toma a Yacusaidita y finge voz de mujer, como si la porra hablase, está sufriendo un proceso de enajenación ante el estress de la situación): yo creo que la cara hueso es opositora mi comandante.
F: que voz más bonita tienes porrita linda ¿ a que sip Maritza?
(Y se saca de debajo del chándal una bolsita con mierda y empieza a hablar por ella con voz muy sensual): “Fidel, te tengo dicho que no mires a otras, todos los hombres son unos cerdos”).
N: tomando su espumadera y fingiendo nueva voz): que bonita reunión así tendrían que ser las del CDR…
(Yoanis recupera por completo la consciencia. Se encuentra a tres individuos que fingen voz de mujer mientras empuñan, respectivamente una espumadera, una porra y una bolsita de mierda, se incorpora asustada y empieza a gritar).
Y: una reunión de té, una reunión de té, y yo sin Altinay mi laptop querida, ay que solita estará en casa.
( se saca una cuchara del bolsillo y trata de hablar a través de ella como si fuera un teléfono).
Y: Reynaldo, tráeme a Altinay que quiero conozca unas amiguitas nuevas… Reynaldo…no me escuchas, ay que bobo es este hombre, anda que cuando salga de esta isla no me vuelve a ver en su puta vida. Don fifo, no podrá usted tramitarme la salida por un casual.
F: Jamásssssssssssssssssssssssssss….
Y (dirigiéndose a Maritza la bolsita de mierda, rascándola con un dedo y lanzándole besitos) : Y tú bonita no le podrás decir a tu papi que me de un permiso de salida?.
F (fingiendo la voz femenina de la bolsita de mierda): ay perra si me lo pides así ya sabes que no me puedo negar. Ea, hecho, y ahora voy a llamar a Nordys, el consolador de mano de Raúl Castro para que se una a la fiesta y nos traiga algo de beber y de comer que esta grata reunión hay que celebrarla con una fiesta de pijamas.

¿Quién eres verdaderamente Yoanis Sánchez?

2009-06-16T06:46:00.000-07:00

Parte 1

Estimada Yoanis:

Recientemente he tenido ocasión de ver un vídeo tuyo colgado en YouTube en el que nos brindas una larga, vacua e irrelevante perorata sobre la falta de libertades que padeces en Cuba y la represión y coerción que las autoridades castristas supuestamente te reservan. Y digo lo de irrelevante porque todo eso que nos cuentas nos suena ya a todos, con la diferencia de que quien esta vez nos lo describe es una mujer que publica una bitácora en Internet, que ha recibido un premio internacional (el Ortega y Gasset del grupo español PRISA), muy bien remunerado, por cierto; y que, hasta el día de hoy y para suerte suya, no conoce las penalidades penitenciarias que Elías Biscet sufre a diario. Y he ahí lo curioso del tema: cualquiera que te escuche y no conozca el descaro cubano, podría llegar a pensar que eres Oscar Wilde hablándonos desde las mazmorras de la Inglaterra victoriana.
A día de hoy, personas como tú o como Gorki (líder de esa escoria musical llamada “Porno para Ricardo) no han demostrado otra cosa que, repito, descaro y buen saber a la hora de aprovecharse muy vulgarmente de la “represión castrista” para tener una relevancia pública que les queda grandes a ambos (tú como escritora, periodista, cronista o intelectual no vales absolutamente nada, seamos sinceros. Disculpa la contundencia de mi afirmación, pero es que verdaderamente es así. Gorki, directamente, lejos de acercarse a la grandeza de otros grupos reivindicativos como “The Clash”, es un castigo musical). Los dirigentes comunistas viven a costa del pueblo cubano y eso los convierte en criminales. Tú vives a cuenta de esa opresión (de hecho, te mantienes económicamente gracias a tu “supuesta lucha” contra la tiranía castrista. El dinero te sigue llegando desde el exterior, mientras tú te dedicas a golpear cazuelas, hablar de tonterías desde tu blog y acudir a conciertos del subnormal de tu amigo Gorka. Menuda contestaria estás hecha), lo que te deja en un lugar no muy favorable a nivel moral. Mientras tanto, Elías Biscet está en la cárcel, enfermo, aislado, abandonado por todos y, por supuesto, sin vivir de su lucha contra Castro. ÉL LA PADECE AHORA , EN PRIMER TÉRMINO; LA SUFRE INCLUSO FÍSICAMENTE;. SU REBELDÍA LA PAGA A CADA MOMENTO EN SUS PROPIAS CARNES; no desde un tranquilo dormitorio, con una cámara de importación filmándonos y hablando de terribles opresiones, mientras acariciamos laptops último modelo, como curre en tu caso.
La opresión de la que tú hablas existe, ya lo creo que existe. Pero tú no la conoces verdaderamente al nivel que quieres hacernos creer. En tus palabras, tus actitudes y tus actuaciones, hay mucho de estudiado, exagerado, fingido… Es como la pobre interpretación de una actriz mediocre. No sabe darle matices, no acierta a la hora de superar la unidimensionalidad a la que reduce a su personaje. Sobreactúas, querida Yoanis. Te faltan tablas y te sobra ambición para semejante peliculón. Supongo que tampoco ayuda mucho que quienes han diseñado el filme, el guión y tu papel (bueno, el papel te lo trabajaste tú, codazo a codazo, hasta hacerte con él, por encima de otros candidatos dispuestos a hacer lo que sea con tal de vivir del negocio de la “oposición a la tiranía”), hayan caído en terrible error de la caricaturización. El castrismo se retrata por sí mismo como la dictadura despreciable que es. Resulta innecesario el recurso a la exageración, la hipocresía, la falsedad, la mentira… Con tus payasadas, desacreditas la labor opositora que Elías Biscet sacraliza con su martirio. Verdaderamente, sobras. Tú misma deberías ser consciente de ello y apartarte del mal camino antes de que los pobres bobos que te jalean se vuelvan contra ti el mismo día que quienes te financian lleguen a la conclusión de que ya no eres necesaria. Pero no puedes hacerlo. Tienes tantas ansias de protagonismo… Has sido toda tu vida una pobre mosquita muerta y ahora te ves encumbrada a la notoriedad pública. Lejos parecen quedar atrás los días en que tu ausencia de carisma y ese físico tuyo tan escasamente agraciado te redujeron a ser el patito feo allá donde ibas. Tampoco diremos ahora que te hayas convertido en un cisne a raíz de tu nueva y exitosa pose contestaria. En todo caso, te habrás metamorfoseado en buitre. Sí, ambos son aves, pero hay pajarracos y pajarracos, querida.

2009-06-16T06:43:00.000-07:00

Parte 2

Veamos. Si has sido un poco observadora, habrás deducido por mis afirmaciones anteriores que detesto tanto el capitalismo como el comunismo y que, en el fondo, no son tan diferentes como nos intentan vender las clases dominantes de ambos sistemas. De hecho, considero que no importa dónde vivamos ni bajo qué régimen hayamos de desarrollarnos: la clase dominante siempre tratará de jodernos vivos. Y lo digo con conocimiento de causa, pues he vivido bajo el comunismo y bajo el capitalismo. Por eso, me importa más el comportamiento individual, la calidad personal, que todas las arengas políticas. Al final, todas las ideologías son, como decía Marx, proyectos de dominación; y todas las actitividades políticas remuneradas, un negocio y nada más. Y ahí entras tú.
Lo cierto es, Yoanis, que debes aprovechar tu momento. Saca toda la pasta que puedas ahora, jineterita del ciberespacio (jinetera como toda aquella persona que se arrima a algo o alguien no por amor o sintonía, sino por el vil interés material, concepto este que te retrata perfectamente). Pronto se acabará el negocio y, tras una sonora patada en el culo por parte de quienes hoy te pagan –fingiendo que no saben que eres una hipócrita de mucho cuidado y una interesada ante todo-, pasarás a formar parte del pasado folclórico de la isla, como una opositora aprovechada más. Al fin y al cabo, tú no estás en condiciones de aportar nada a la posibilidades de un cambio político en la isla, y cuando comience la transición hacia el nuevo régimen que haya de surgir, y los represores comunistas y los opositores políticos del ayer hagan borrón y cuenta nueva y se limpien el culo con toda la literatura de condena mutua del pasado, tú no serás más que una boba molesta a la que hay que apartar del primer plano, pues ya no les interesará tu papel de opositora de salón y reprimida acacuelada. Desaparecerás de la agenda pública del mismo modo que surgiste: en un abrir y cerrar de ojos.
Y entonces será el momento de la evaluación, del análisis de tu obra y herencia, de lo que han salido ganando los cubanos con tu praxis, de juzgar si has sido alguien de moral intachable que haya podido inspirar a la siguiente generación. Veremos entonces también qué has sacrificado tú en la lucha por la democracia en Cuba, porque, a día de hoy y por tu parte, no hay ni una sola renuncia real en tu supuesta lucha. Ni cárcel, ni desalojo de hogar, ni nada de nada. Tus quejas, de hecho, son: a) que no puedes leer periódicos extranjeros; b) que no puedes viajar fuera de la isla; c)que no puedes acceder en Internet cuando te apetezca ni cuanto te apetezca… Pues bien, esas graves carencias que denuncias podrían haber salido de boca de un panadero, de un universitario, de una jinetera, de un albañil. No te diferencias en nada de todos ellos porque… simplemente no has hecho nada especial, nada verdaderamente comprometido, nada verdaderamente relevante a nivel político. ¿Por qué entonces mereces tanta atención? Porque tú misma la buscas con desesperación, a pesar de que, una vez bajo el foco mediático, no hay el más mínimo elemento novedoso en tu bagaje discursivo. No hay un ápice de relevancia de ningún tipo en ti, ni la más mínima representatividad. De hecho, eres una desconocida para el cubano de a pie. Se te conoce un poco en el extranjero, pero ¿en la isla? Ni un 2% de la población isleña está al corriente de quién es Yoanis Sánchez ni a qué se dedica. No eres más que un muñeco artificialmente sobredimensionado desde el exterior, muy poquita cosa en la distancia corta y decepcionante desde todo punto de vista en el plano de los hechos.
A día de hoy, Elías Biscet sigue en prisión. Su conciencia cristiana le dictó primero oponerse a realizar abortos y después a seguir en silencio ante la tiranía castrista. Tan peligrosas les parecieron a los jerarcas comunistas sus palabras y su actitud que lo enjaularon y maltrataron hasta enfermarlo. Tú sigues libre, sana y salva. Muy peligrosa no debes de ser a ojos de los castristas, por tanto. Quién sabe, a lo mejor hasta son ellos mismos quienes te han encumbrado con la ayuda de PRISA para fingir tolerancia hacia los opositores, Es muy probable. Pero si retomamos la argumentación moral, diré que sólo puedo admirar la integridad de Biscet, un hombre capaz de sacrificar su salud, futuro profesional y hasta su propia existencia con tal de oponerse al mal. A día de hoy, tú sólo nos has demostrado que sabes escribir bobadas, golpear cacerolas y poner cara de mártir. Y punto. Y nada más añadirás a tan exiguo bagaje, porque no tienes nada que ofrecer. No eres más que un puto fraude. Como lo has leído: UN FRAUDE. Hazte a un lado y deja de comer tanta pinga, jineterita.

2009-06-16T06:41:00.000-07:00

Parte 3

Pero vayamos más allá. Dime, Yoanis, si mañana ocurre un milagro y desaparecen los castristas, ¿qué va a hacer el pueblo cubano? ¿Se va a poner a trabajar como loco para salir de la miseria material que padece? ¿Va a exigir participar de la creación de las estructuras institucionales para que la naciente democracia no acabe convirtiéndose en una partitocracia, como en Europa y EEUU? ¿Va a vigilar por la existencia garantizada de un estado de derecho y del bienestar que ni siquiera conoce? ¿De dónde van a salir los grandes capitales que hayan de reconstruir la nación? De los propios cubanos, desde luego, no. Ni siquiera de los más afortunados de entre el éxodo de Miami. Por un lado, no tienen dinero suficiente. Por el otro, ya son más yankees que cubanos y no ven demasiada rentabilidad en semejante hipotética inversión, por si no te habís dado cuenta aún, alma cándida. ¿Entonces, de dónde surgirán las inversiones necesarias? De capital privado extranjero y de ayudas de países capitalistas y organismos como el FMI. Interesante, sin duda. El FMI y las potencias extranjeras exigirán que Cuba se adecúe en su comportamiento económico a los principios del liberalismo y el libre mercado, y las empresas extranjeras simplemente funcionarán en suelo isleño en base a las leyes de la rentabilidad. Después de cinco largas décadas en las que todo el mundo ha tenido empleo si así lo ha querido, llegan los yumas, se hacen con las empresas estatales; los gerentes empiezan a analizar el papel que desempeña cada trabajador en la empresa; la mayor parte de los currantes no hacen nada y lo hacen mal. Despide a la mitad de la plantilla e incorpora savia nueva. ¿Qué hacemos con los despedidos? ¿Cómo van a pagar su manutención en un contexto de mercado, en el que el precio de todo va a subir rápidamente y la libreta habrá desaparecido? ¿Los dejamos morir de hambre? No, establecermos subsidios, claro. ¿Con qué dinero? Con el de los beneficios de las empresas estatales no podrá ser, porque ya habrán sido privatizadas. Problemón. Entonces, dirán los más listos, con los impuestos. ¿Impuestos? Cuidado, no gravemos demasiado las rentas más altas, como la de los nuevos inversores, no sea que decidan llevárselas a otra parte del mundo. Coño, esto es más complicado de lo que parecía. ¿Y qué ocurrirá cuando se privatice, como en el mundo capitalista, el agua corriente, la electricidad y el teléfono? Escalada de precios. El cubano empieza a pensar: “Pues esto no es tan bonito como me lo habían dibujado? Me dijeron que podría tener carro, celular e Internet, pero no me habían dicho que había que pagarlo”. Y es que ahí está el problema: el cubano lo quiere todo gratis. Papá Estado provee desde hace 50 años y no conocemos el precio de ganarse el pan con el sudor de la frente, en el aspecto más gráfico del concepto. El cubano no trabaja ni sabe trabajar. ¿Va a aprender de pronto, con que simplemente caiga el castrismo, Yoanis? ¿Va a aprender en dos días a ser rentable para su empresa? ¿Va a dejar de robar a ésta porque sí, porque ahora va a romper con esas malas prácticas, dejando de mangonear de su centro de trabajo? ¿Cuántas décadas de reconversión y socialización serán necesarias para convertir a los cubanos en un pueblo trabajador, responsable y productivo? Pero estoy divagando. Podría extenderme mil páginas más sobre la sinvergüencería del cubano (mal padre, mala madre, peor cónyugue…, pecados todos estos que no podemos achacar a Castro, claro está, y que tú no tienes ovarios ni lucidez suficiente para reflejar en tu bitácora. Aunque, claro, por esas cosas no te pagarían los señores del exterior…), pero no quiero hacerme mala sangre. Así que retomaré el hilo de mi argumento.

2009-06-16T06:36:00.000-07:00

Parte 4

Yoanis, me divierte cuánto sobrevaloras ciertas libertades que tenemos en el mal llamado “Primer Mundo”. No te negaré que siempre es mejor disfrutarlas que vivir sin ellas… pero no relucen tanto como algunos pudieran creer. Hablemos, por ejemplo, de la libertad de expresión, publicación, etc… Sí, es cierto, en España puedo cagarme en la puta que le parió al presidente de gobierno Zapatero cuando me venga en gana, ya sea en voz alta, en formato escrito o en un disco de boleros. Puedo llamarle bobo, incapaz, demagogo y estúpido. Y ahí queda todo. Se nos da el derecho a la pataleta, pero nada más. Nuestra opinión ni cuenta ni influye prácticamente en el gobierno. Ahora mismo estamos padeciendo la crisis económica y ¿qué crees que ha hecho el ejecutivo español antes de nada? Darle liquidez a los bancos, los mismos que han impulsado esta crisis. A la sociedad civil española lo único que le ha dado esa mafia a la que llamamos “gobierno” es por el culo.
¿Sabes cuántas personas están perdiendo sus casas ahora mismo en este país? No, claro que no. ¿Sabes cuántos millones de desempleados hay? Yo te lo digo: cuatro. ¿Sabes cuántos millones de hogares no tienen ni una solo miembro con empleo y están condenados a la miseria más horrible? Más de un millón. ¿Tienes idea de cuántas familias están pasándolas putas para pagar la electricidad, el alquiler, el agua, el teléfono? Claro que no tienes ni idea. Tú sólo hablas la mierda que te interesa, loas lo que no conoces y lames la mano que te da de comer, como buena perra que eres.
¿Crees de verdad que aquí, en Europa y EEUU, tenemos una verdadera democracia? ¿De verdad crees que aquí el poder político está en manos del pueblo? ¿Eres de las que se tragan eso de que gobiernan los gobiernos o eres un poquito más avispada e intuyes que aquí cada iniciativa institucional está impulsada por los poderes económicos? ¿Vas a tener la osadía de afirmar que hay separación de poderes? ¿Tienes el más mínimo conocimiento de hasta qué punto los sindicatos sólo responden a sus intereses propios, dejando de lado al trabajador de a pie? ¿Sabes las pocas garantías judiciales que tiene el trabajador medio al no poderse pagar un abogado competente y, por ende, caro?
Entonces me dirás: “Ya, todo eso está muy bien, pero al menos ustedes pueden salir de su país”. Sí, eso es cierto y es la gran diferencia, no lo dudo. Pero ahora te pregunto: y si mañana a ustedes, los cubanos residentes en la isla, les diesen también esa misma libertad, ¿cómo se costearían los viajes? ¿Con qué dinero? Ah, ya sé, el de fuera. El de los familiares emigrados. El del grupo PRISA que te paga a ti bajo manga. Sí, lo de siempre. Vivir de otros, nuestra gran especialidad. Queremos, como siempre, que otros nos otorguen el derecho a salir de Cuba y nos lo paguen. Pero de lucharnos el derecho, por las buenas o por las malas, nada de nada. Y de pagarnos el billete de nuestro bolsillo, mejor ni hablamos. Siempre tendremos a mano un bobo al que sacárselo: un familiar, una ONG, un yuma necio que se deje jinetear, el grupo PRISA…
Y salir, ¿para qué? ¿Para visitar el museo madrileño del Prado o para quedarnos a vivir en España? Porque ésa es otra. ¿Sabes hasta qué punto están hasta los huevos los europeos de ver llegar a más y más inmigrantes, mientras no hay trabajo ni siquiera para ellos? Pero a ti te da igual, estoy segura. Tú, a lo tuyo. Los demás, que se jodan.
Así que mejor te doy unas indicaciones, que te veo muy perdida.

2009-06-16T06:32:00.000-07:00

Parte 5

Veamos. Si has sido un poco observadora, habrás deducido por mis afirmaciones anteriores que detesto tanto el capitalismo como el comunismo y que, en el fondo, no son tan diferentes como nos intentan vender las clases dominantes de ambos sistemas. De hecho, considero que no importa dónde vivamos ni bajo qué régimen hayamos de desarrollarnos: la clase dominante siempre tratará de jodernos vivos. Y lo digo con conocimiento de causa, pues he vivido bajo el comunismo y bajo el capitalismo. Por eso, me importa más el comportamiento individual, la calidad personal, que todas las arengas políticas. Al final, todas las ideologías son, como decía Marx, proyectos de dominación; y todas las actitividades políticas remuneradas, un negocio y nada más. Y ahí entras tú.
Lo cierto es, Yoanis, que debes aprovechar tu momento. Saca toda la pasta que puedas ahora, jineterita del ciberespacio (jinetera como toda aquella persona que se arrima a algo o alguien no por amor o sintonía, sino por el vil interés material, concepto este que te retrata perfectamente). Pronto se acabará el negocio y, tras una sonora patada en el culo por parte de quienes hoy te pagan –fingiendo que no saben que eres una hipócrita de mucho cuidado y una interesada ante todo-, pasarás a formar parte del pasado folclórico de la isla, como una opositora aprovechada más. Al fin y al cabo, tú no estás en condiciones de aportar nada a la posibilidades de un cambio político en la isla, y cuando comience la transición hacia el nuevo régimen que haya de surgir, y los represores comunistas y los opositores políticos del ayer hagan borrón y cuenta nueva y se limpien el culo con toda la literatura de condena mutua del pasado, tú no serás más que una boba molesta a la que hay que apartar del primer plano, pues ya no les interesará tu papel de opositora de salón y reprimida acacuelada. Desaparecerás de la agenda pública del mismo modo que surgiste: en un abrir y cerrar de ojos.
Y entonces será el momento de la evaluación, del análisis de tu obra y herencia, de lo que han salido ganando los cubanos con tu praxis, de juzgar si has sido alguien de moral intachable que haya podido inspirar a la siguiente generación. Veremos entonces también qué has sacrificado tú en la lucha por la democracia en Cuba, porque, a día de hoy y por tu parte, no hay ni una sola renuncia real en tu supuesta lucha. Ni cárcel, ni desalojo de hogar, ni nada de nada. Tus quejas, de hecho, son: a) que no puedes leer periódicos extranjeros; b) que no puedes viajar fuera de la isla; c)que no puedes acceder en Internet cuando te apetezca ni cuanto te apetezca… Pues bien, esas graves carencias que denuncias podrían haber salido de boca de un panadero, de un universitario, de una jinetera, de un albañil. No te diferencias en nada de todos ellos porque… simplemente no has hecho nada especial, nada verdaderamente comprometido, nada verdaderamente relevante a nivel político. ¿Por qué entonces mereces tanta atención? Porque tú misma la buscas con desesperación, a pesar de que, una vez bajo el foco mediático, no hay el más mínimo elemento novedoso en tu bagaje discursivo. No hay un ápice de relevancia de ningún tipo en ti, ni la más mínima representatividad. De hecho, eres una desconocida para el cubano de a pie. Se te conoce un poco en el extranjero, pero ¿en la isla? Ni un 2% de la población isleña está al corriente de quién es Yoanis Sánchez ni a qué se dedica. No eres más que un muñeco artificialmente sobredimensionado desde el exterior, muy poquita cosa en la distancia corta y decepcionante desde todo punto de vista en el plano de los hechos.
A día de hoy, Elías Biscet sigue en prisión. Su conciencia cristiana le dictó primero oponerse a realizar abortos y después a seguir en silencio ante la tiranía castrista. Tan peligrosas les parecieron a los jerarcas comunistas sus palabras y su actitud que lo enjaularon y maltrataron hasta enfermarlo. Tú sigues libre, sana y salva. Muy peligrosa no debes de ser a ojos de los castristas, por tanto. Quién sabe, a lo mejor hasta son ellos mismos quienes te han encumbrado con la ayuda de PRISA para fingir tolerancia hacia los opositores, Es muy probable. Pero si retomamos la argumentación moral, diré que sólo puedo admirar la integridad de Biscet, un hombre capaz de sacrificar su salud, futuro profesional y hasta su propia existencia con tal de oponerse al mal. A día de hoy, tú sólo nos has demostrado que sabes escribir bobadas, golpear cacerolas y poner cara de mártir. Y punto. Y nada más añadirás a tan exiguo bagaje, porque no tienes nada que ofrecer. No eres más que un puto fraude. Como lo has leído: UN FRAUDE. Hazte a un lado y deja de comer tanta pinga, jineterita.